Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10336-10 по делу N А40-767/10-26-2 Во взыскании задолженности по договору на предоставление многопрофильных лечебно-профилактических медицинских и санаторных услуг пациентам отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10336-10 по делу N А40-767/10-26-2

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Илюхиной И.И. (дов. от 16.10.2009 N 279)

от ответчика - Новокщёнова Д.А. (дов. от 16.12.2009 N 1141)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Медицинский центр" на решение от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., и на постановление от 24 мая 2010 г. N 09АП-9940/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ГУП "Медицинский центр" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 1 018 223 руб. установил:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО СК "РОСНО") о взыскании 1 018 223 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 309, 310, 314, 393, 402, 405, 450, 452, 453, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2710 на предоставление многопрофильных лечебно-профилактических медицинских и санаторных услуг пациентам от 1 марта 2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Решение мотивировано тем, что 1 марта 2002 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (исполнитель) и ОАО СК "РОСНО" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 2710 (с учетом соглашения N 1 от 1 марта 2006 г., дополнительных соглашений N 3 от 26 декабря 2005 г., N 1 от 1 марта 2006 г.), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию многопрофильных лечебно-профилактических медицинских услуг пациентам, прикрепленных к объединению согласно писем со списками, подписанными руководством заказчика, 102+6*1,6+1*2 взрослых, что стороны согласовали порядок расчетов за оказываемые исполнителем услуги в разделе 2 договора, согласно которого размер взноса заказчика за каждого взрослого пациента составляет 15 000 руб. в год, что заказчик гарантировал предварительную и полную оплату (взнос) за всех прикрепленных пациентов один раз в полгода (не позже 10 июня и 10 декабря - до начала нового полугодия) в порядке плановых платежей, что соглашением N 1 от 1 марта 2006 г. произведена замена исполнителя на ГУП "Медицинский центр".

Первая инстанция указала, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно разделу 2 договора ответчик гарантирует предварительную и полную оплату (взнос) за всех прикрепленных пациентов один раз в полгода но не позднее 10 июня и 10 декабря - до начала нового полугодия, в порядке плановых платежей, что стоимость оказанных услуг на 1 марта 2002 г. определена договором и составила 15 000 руб. в год за каждого пациента, что в соответствии с разделом 1 договора количество прикрепленных пациентов на первое полугодие 2002 г. составило 111 пациентов, а фактически услуги были оказаны 110 пациентам, что ответчиком частично произведена оплата оказанных слуг, при этом задолженность за период с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2006 г. составляет 1 018 223 руб. и до настоящего времени не погашена.

Первая инстанция также указала, что ответчик исковые требования не признал, пояснил, что согласно абзаца 4 раздела 2 договора при непоступлении платежей в установленный срок, истцом могут быть введены предупредительные ограничения по обслуживанию (отказ в прикреплении новых пациентов, плановом лечении и др.) или договор считается расторгнутым, что обязанность по предварительной и полной оплате (взносов) за всех прикрепленных пациентов один раз в полгода, но не позднее 10 июня и 10 декабря - до начала нового полугодия, обусловлена самим договором на предоставление лечебно-профилактических услуг, когда у истца возникает право предъявить требование об оплате (взносов) за всех прикрепленных пациентов. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям первая инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнение обязательств ответчиком по оплате прикрепленных пациентов определено договором моментом востребования указанной суммы, но не позднее 10 июня и 10 декабря - до начала нового полугодия. Первая инстанция указала, что срок исковой давности начинает течь по первому полугодию 2002 г. с 10 декабря 2001 г., по второму полугодию 2002 г. с 10 июня 2002 г., по первому полугодию 2003 г. с 10 декабря 2002 г., по второму полугодию 2003 г. с 10 июня 2003 г., по первому полугодию 2004 г. с 10 декабря 2003 г., по второму полугодию 2004 г. с 10 июня 2004 г., по первому полугодию 2005 г. с 10 декабря 2004 г., по второму полугодию 2005 г. с 10 июня 2005 г., по первому полугодию 2006 г. с 10 декабря 2005 г., по второму полугодию 2006 г. с июня 2006 г. Срок исковой давности по последнему периоду по второму полугодию 2006 г. истек 10 июня 2009 г.

Первая инстанция также отметила, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, что исковое заявление в арбитражный суд подано 11 января 2010 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), что согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-9940/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что соглашением N 1 от 1 марта 2006 г. изменен срок действия договора до 30 июня 2006 г., а дополнительным соглашением N 1 от марта 2006 г. в отношении четырех пациентов срок действия договора установлен до 31 декабря 2006 г. Отклоняя доводы истца о необоснованности применения срока исковой давности, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно отметил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает 11 июня 2009 г. по всем пациентам исходя из срока оплаты за оказываемые услуги с учетом абзаца 3 раздела 2 договора.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций ошибочно истолкованы и применены нормы материального права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая начало течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что определение начала течения срока исковой давности является первостепенным для его правильного исчисления, что суды обеих инстанций определили, что обязательства по оплате возникают с момента востребования, но не позднее 10 июня и 10 декабря - до начала нового полугодия, то есть как обязательства с определенным сроком исполнения. При этом истец отмечает, что договором не определен порядок и сроки окончательных расчетов, таким образом, по мнению заявителя, исполнитель вправе потребовать окончательный расчет по окончании срока действия договора.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 марта 2010 г. и постановления от 24 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А40-767/10-26-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева