Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10499-10 по делу N А40-167001/09-94-1225 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суду необходимо выяснить, был ли предъявлен иск к надлежащему ответчику в лице ТСЖ, а также установить, предусмотрена ли в штате ТСЖ штатная единица "дворник"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10499-10 по делу N А40-167001/09-94-1225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен;

от ответчика: ТСЖ "Никулинская-31" - Шостак С.А., дов. от 01.10.2009 N 5, Ивакин А.А., дов. от 10.02.2010 N 8

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев  13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Никулинская-31", ответчика на решение от 25.01.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 04.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда к Товариществу собственников жилья "Никулинская-31", установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Никулинская-31" (далее - ТСЖ "Никулинская-31", ответчик) в порядке суброгации 10 631 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Никулинская-31" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2006 N 421, приводит довод о том, что комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на нем объекты озеленения и благоустройства, относится к ведению ГУП ДЕЗ г. Москвы. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в лице ТСЖ "Никулинская-31", в штате ТСЖ штатной единицы "дворники" не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители ТСЖ "Никулинская-31" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России NN 12799429319507, в суд своего представителя не направило, ходатайство не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 автомобилю марки Хэндэ (государственный регистрационный знак К 909 УК 90), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по КАСКО, были причинены технические повреждения в результате передвижения мусорного контейнера во время уборки территории, прилегающей к дому 31 по улице Никулинской в г. Москве, что подтверждается справкой ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы от 25.01.2007. На основании акта осмотра ТС от 02.02.2007 N 2365-02-2007 истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 10 631 руб. 80 коп. перечислив ремонтной организации по платежному поручению от 31.02.2007 N 234798 денежные средства в указанном размере.

Признав наступление страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ТСЖ "Никулинская-31", работником которого причинены повреждения застрахованному истцом транспортному средству.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной названными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы ТСЖ "Никулинская-31" в части неправомерного привлечения его в качестве ответчика по делу, суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В обоснование своей позиции ТСЖ "Никулинская-31" в кассационной жалобе и его представители в суде кассационной инстанции ссылались на Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, и приводили доводы об отсутствии в ТСЖ "Никулинская-31" штатной единицы дворника, а также каких-либо отношений с гражданкой Поя Н.Д., которая не является работником ТСЖ "Никулинская-31".

Судом апелляционной инстанции в адрес ОВД по району Тропарево-Никулино УВД ЗАО г. Москвы направлен запрос о представлении паспортных данных гражданки Поя Н.Д. и ее адрес регистрации в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Однако дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией при непоступлении запрашиваемых данных.

Довод ответчика о том, что гражданка Поя Н.Д. его работником не является, в штате ТСЖ "Никулинская-31" не состоит, судом не опровергнут. Документы, представленные в материалах дела на которые ссылается суд в обоснование вывода о правомерности заявленных требований, а именно: акт осмотра транспортного средства от 02.02.2007, справку ОВД по району Тропарево-Никулино от 25.01.2007 об извещении о повреждении транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 26.01.2007 N 2365-02-2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2001, счет от 19.05.2007 N 3263194, платежное поручение от 04.06.2007 N 234798 однозначно не подтверждают, что гражданка Поя Н.Д.. является работником ТСЖ "Никулинская-31", а представленные доказательства не свидетельствует о том, что ТСЖ "Никулинская-31" является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за сбор твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритный мусор (КГМ) в контейнер (бункер-накопитель), зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по городскому жилищному фонду на дирекции единого заказчика районов; по объектам, финансирование которых производится по городскому (муниципальному) заказу, на соответствующие службы заказчиков префектур административных округов и служб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика, дать оценку документам, на которые ТСЖ "Никулинская-31" ссылался в обоснование своей позиции, и с учетом установленного в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть настоящий спор, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167001/09-94-1225 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова