Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10513-10 по делу N А40-8347/10-31-84 Удовлетворяя частично требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10513-10 по делу N А40-8347/10-31-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н. С., на постановление от 13 июля 2010 года N 09АП-14089/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Панкратовой Н. И., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 12 544 руб. 92 коп. установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее ЗАО "МАКС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 544 руб. 92 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО "Ингострах" в пользу ЗАО "МАКС" 11 326 руб. 43 коп. страхового возмещения, 500 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен ко взысканию с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что представленная истцом в обоснование исковых требований справка о ДТП в виде фотокопии является ненадлежащим доказательством.

Также ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что истец не известил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованное лицо ОСАО "Ингосстрах".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2009 г., был поврежден автомобиль марки АВТОЛАЙН 32361 "Форд", государственный регистрационный знак ВС 995 77 (транзит), застрахованный на момент ДТП истцом.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего в счет страхового возмещения произведен и оплачен истцом ремонт транспортного средства в сумме 12 544 руб. 92 коп. по платежному поручению N 81792 от 29.06.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ведмедовской М. А., управлявшим автомобилем марки BMW-525, государственный регистрационный знак К 500 ТТ 97, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Ведмедовской М. А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0463670453.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 11 326 руб. 43 коп. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не вызывался, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, рассмотрены и оценены судами.

Довод ответчика о том, что имеющаяся в деле справка о ДТП в виде фотокопии является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия полагает неосновательным, поскольку в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в виде копии.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-8347/10-31-84 и постановление от 13 июля 2010 года N 09АП-14089/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова