Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10524-10 по делу N А40-14106/10-5-97 Требование о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворено, поскольку к истцу, возместившему владельцу автомобиля причиненный ему вред, перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред, при этом факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждены надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10524-10 по делу N А40-14106/10-5-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев  13 сентября 2010 года в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 12 июля 2010 года N 09АП-14793/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В. по делу N А40-141106/10-5-97 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 16.601 руб. 07 коп. установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16.601 руб. 07 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 15.359 руб. 10 коп. В остальной части отказано. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". При определении размера ущерба судами учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных при восстановительном ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам, поскольку необходимость работ по ремонту левой фары головного света документально не подтверждена. Согласно заключению эксперта ООО "Аспект-Плюс" N 75-210935/09 от 01.10.2009 года в справке ГИБДД об участии в ДТП от 30.05.2009 года не указаны видимые наружные повреждения левой фары головного света. Таким образом, не сформировано явное представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Хундай (государственный регистрационный номер М351ХЕ150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Тойота (государственный регистрационный номер Т013АМ199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Хундай причиненный ему вред, оплатив произведенные ремонтные работы на сумму 37.806 руб. 34 коп, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 21.205 руб. 17 коп., оставшуюся сумму - 16.601 руб. 07 коп. не перечислил до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 15.359 руб. 10 коп., исключив из суммы убытков износ частей, узлов, деталей и агрегатов, использованных при восстановительных работах. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесенных затрат, отклоняется.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден актом осмотра ТС N 18-08-8-2, актом разногласий к нему и платежным поручением от 29.07.2009 года, а повреждения автомобиля Хундай (государственный регистрационный номер М351ХЕ150) зафиксированы в справке ГИБДД и указанных актах осмотра транспортного средства, суд обоснованно взыскал заявленную сумму (с учетом износа) с ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта N 75-210935/09 от 01.10.2009 года не может быть принята во внимание, поскольку оно составлено спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, тогда как акт от 18 июня 2009 года с актом разногласий к нему, представленные истцом, были составлены экспертом при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что произведен ремонт именно тех деталей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2009 года.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года по делу N А40-14106/10-5-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова