Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10590-10 по делу N А40-3436/10-9-29 В удовлетворении требования об обязании прекратить использование земельного участка отказано, поскольку истец не доказал нарушения права собственности субъекта РФ на земельный участок, при этом доказательства изменения целевого назначения спорного земельного участка отсутствуют, а использование ремонтно-складских помещений и ремонтной базы, расположенных на земельном участке, для торговых целей не влечет изменения его целевого назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10590-10 по делу N А40-3436/10-9-29

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Краузова Р. А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 33-И-3048/9

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Титон" - Бортниковой С. А. по доверенности от 14.12.2009 г.

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П. А., на постановление от 28 июня 2010 года N 09АП-12670/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Панкратовой Н. И., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Титон" об обязании прекратить использование объекта аренды для целей, не предусмотренных договором аренды, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титон" (далее ООО "Титон", ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка площадью 15047 кв. м. с кадастровым N 77:03:07004:043 по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 34, под эксплуатацию торговых павильонов, обязании использовать указанный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды N М-03-019480 от 31.01.2003 г. для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал нарушения права собственности г. Москвы на земельный участок.

Не согласившись с названными судебными актами, Департаментом подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам, в том числе в части целевого использования земли, нарушения права собственности города Москвы при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора.

Истец считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 15 047 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 34, передан в аренду ЗАО "Управление малой механизации "Стройэнергомеханизация" для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта, на срок до 08.08.2050 г., в соответствии с договором N М-03-019480 от 31.01.2003 г.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 03.04.2003 г.

Дополнительным соглашением от 14 05.2009 г. в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельным участке, подтвержден переход прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Титон".

Истец, утверждая, что 22.10.2009 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка и установлено, что земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора, а именно на земельном участке ведутся работы по переоборудованию складских помещений под торговые павильоны, повторной проверкой 07.12.2009 г. установлено, что на земельном участке, расположены 14 объектов, на которых завершены работы по оборудованию торговых павильонов площадью 15-17 кв. м., заявил настоящий иск об обязании прекратить использование земельного участка под эксплуатацию торговых павильонов, обязании использовать данный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта.

Суд установил, что согласно пунктам 4.2, 5.7 вышеназванного договора арендатор обязан не изменять функционального назначения земельного участка и использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

При этом в договоре не указано, что следует понимать под функциональным назначением и целями, условиями предоставления земельного участка.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что доказательства изменения целевого назначения земельного участка отсутствуют, использование ремонтно-складских помещений и ремонтной базы, расположенных на земельном участке, для торговых целей, не влечет изменения целевого назначения земельного участка. Представленные акты проверки спорного земельного участка однозначно не позволяют установить, что павильоны используются для осуществления торговли, указано только на завершение работ по оборудованию торговых павильонов.

Также судом обоснованно учтено, что ответчику на праве собственности принадлежат здания, находящиеся на земельном участке, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование его требований.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-3436/10-9-29 и постановление от 28 июня 2010 года N 09АП-12670/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова