Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А41/10628-10 по делу N А41-38664/09 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламных конструкций, суд исходил из отсутствия доказательств выдачи истцу в установленном порядке разрешений на установку спорных конструкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А41/10628-10 по делу N А41-38664/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Писарюка К.В. (дов. от 01.03.2009)

от ответчика - Администрации Мытищинского района - Виноградова М.В. (дов. от 01.06.2010 N 31-ДВ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКЦ Яуза" на решение от 31 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., арбитражными заседателями Коптелиной Л.Н., Семеновой Г.А., по иску ООО "ИКЦ Яуза" к МУП "Управление Рекламы и Информации Мытищинского района" и к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании 2 310 000 руб., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза" (ООО "ИКЦ Яуза") к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и к Муниципальному унитарному предприятию "Управление Рекламы и Информации Мытищинского района" (МУП "Управление Рекламы и Информации Мытищинского района") о взыскании 2 310 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21, 22 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" и мотивированы тем, что МУП "Управление Рекламы и Информации Мытищинского района" по указанию Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, не имея законных оснований, осуществил демонтаж указанных в перечне рекламных конструкций, причинив ООО "ИКЦ Яуза" материальный ущерб в заявленной ко взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в Мытищинском муниципальном районе действует "Порядок размещения и распространения рекламы на территории Мытищинского муниципального района Московской области", утвержденный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района N 06/19 от 25 октября 2007 г., что 18 июля 2008 г. Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области истцу были выданы предписания N И-2989 и N И-2990 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, что указанные предписания истцом исполнены не были.

Первая инстанция указала, что ООО "ИКЦ Яуза", полагая предписания Администрации от 18 июля 2008 г. N И-2989 и N И-2990 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных предписаний недействительными. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А41-14648/08 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИКЦ Яуза" было отказано.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в п. 5 ст. 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, при этом в силу п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней, а в соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Первая инстанция также отметила, что истец, заявляя требования в настоящем иске, не представил в материалы дела доказательства выдачи ему в установленном порядке разрешений на установку спорных рекламных конструкций, в связи с чем у первой инстанции не было оснований считать, что рекламные конструкции были установлены истцом законно.

Первая инстанция установила, что в связи с установкой рекламных конструкций истцом без разрешения (самовольная установка) Администрацией Мытищинского муниципального района, которая вправе выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их вьшолнения, добиваться устранения выявленных нарушений, были выданы предписания N И-2989 и N И-2990 от 18 июля 2008 г. о демонтаже рекламных конструкций в порядке п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", но поскольку ООО "ИКЦ Яуза" не исполняло вынесенные в его адрес предписания, демонтаж был произведен на основании поручения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области силами МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" после чего рекламные конструкции были переданы на хранение третьему лицу.

При этом первая инстанция отметила, что в материалы дела представлена переписка сторон об исполнении предписаний, а также о возврате демонтированных конструкций, представлены направленные ответчиком истцу телеграммы от 30 декабря 2008 г. и от 26 января 2009 г. с предложением прибыть для получения рекламных конструкций, однако истец за получением имущества не явился, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости рекламных конструкций, не обосновал невозможности получения указанного имущества в натуре.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказано наличия оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков причиненного незаконными действиями ущерба в заявленном в иске размере, ссылаясь на то, что демонтаж рекламных конструкций согласно п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" и ст. 35 Конституции РФ, мог быть осуществлен только по решению суда и предписания. При этом заявитель указывает, что демонтированные рекламные конструкции были фактически уничтожены, что ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в демонтаже и уничтожении рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ИКЦ Яуза" нанесли организации ущерб и убытки, в связи с чем в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб и убытки истца.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу ответчиками на представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - МУП "Управление Рекламы и Информации Мытищинского района", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 г. по делу N А41-38664/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин