Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10649-10 по делу N А40-94202/09-9-718 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10649-10 по делу N А40-94202/09-9-718

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "МОС ОТИС" к ООО "Строительная компания "Русский монолит" о взыскании 4 387 720 руб. 40 коп., третьи лица: ООО "ТехКомплексМонтаж", ООО "Градостроитель", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Строй-Стандарт", ООО УКС "Русский монолит", ООО "РЭУ "Русский монолит", установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Русский монолит" о взыскании 4 387 720 руб. 40 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношений, принятием ответчиком части работ по монтажу лифтового оборудования и возникновением обязанности по их оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехКомплексМонтаж", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Градостроитель", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТехМонтаж", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) УКС "Русский монолит", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭУ "Русский монолит".

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

ОАО "МОС ОТИС", ООО "Строительная компания "Русский монолит", ООО "ТехКомплексМонтаж", ООО "Градостроитель", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Строй-Стандарт", ООО УКС "Русский монолит", ООО "РЭУ "Русский монолит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2010 по 20.09.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.02.2010 и постановления от 10.06.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2005 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N Е2ХЕ-813/8157, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 22 комплектов лифтового оборудования по адресу: Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, и сдать оборудование в эксплуатацию, а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 4.5 данного контракта следует, что после окончания работ по монтажу и пуско-наладке лифтов представители сторон оформляют Акт и справку по формам КС-2 и КС-3 на стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. контракта заказчик оплачивает стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ и подписания Актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Впоследствии между ОАО "МОС ОТИС" (подрядчиком) и ООО "ТехКомплексМонтаж" (заказчиком) был заключен контракт от 05.10.2006 с аналогичным номером - Е2ХЕ-8136/8157, на монтаж 22 комплектов лифтового оборудования по тому же адресу.

Позднее к контракту были заключены дополнительные соглашения о замене заказчика: дополнительное соглашение от 31.12.2006 N 1 - о замене ООО "ТехКомплексМонтаж" на ООО "Градостроитель", дополнительное соглашение от 17.09.2007 N 4 - о замене ООО "Градостроитель" на ООО "СтройтехМонтаж" и дополнительное соглашение от 14.11.2007 N 5 - о замене "СтройтехМонтаж" на ООО "Строй-Стандарт".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 11 102 856 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта подрядчик за оказываемые по контракту генподрядные услуги возмещает заказчику расходы, связанные с оказанием этих услуг в размере 4% от цены контракта, что составляет 266 468 руб. 54 коп.

Кроме того, между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "Градостроитель" было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2007 N 2 к контракту от 05.10.2006 N Е2ХЕ-8136/8157, согласно которому истец выполнил дополнительные работы по перемещению кабин лифтов по шахтам на сумму 436 974 руб.

Суд установил, что ОАО "МОС ОТИС" выполнило, а ООО "Градостроитель" приняло и оплатило часть работ по контракту от 05.10.2006 N Е2ХЕ-8136/8157 и дополнительному соглашению от 29.01.2007 N 2 к нему на сумму 7 098 687 руб. 66 коп., с учетом зачета стоимости генподрядных услуг в размере 266 468 руб. 54 коп. на основании пункта 3.2.4 контракта.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Актом от 28.02.007 N1 сдачи-приемки генподрядных услуг, Актами о приемке выполненных работ от 01.02.2007 и от 30.04.2007, справками о стоимости выполненных работ от 01.02.2007 и от 30.04.2007.

Поскольку, по мнению истца, остальную часть работ по контракту принял ответчик, однако оплату ее не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной суммы работ в размере 4 387 720 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что работы по монтажу лифтов завершены в период действия контракта от июля 2005 года.

Вместе с тем, истцом Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на часть выполненных работ были направлены ответчику только 29.09.2009, а частично выполненные работы приняты ООО "Градостроитель" в период действия дополнительного соглашения от 31.12.2006 N 1 к контракту от 05.10.2006.

Кроме того, пуско-наладочные работы завершены истцом в период действия дополнительного соглашения от 31.12.2006 N 1 к контракту от 05.10.2006 (о замене заказчика на ООО "Градостроитель") и дополнительного соглашения от 17.09.07 N 4 (о замене заказчика на ООО "СтройТехМонтаж"), то есть в момент, когда ответчик уже не являлся заказчиком выполняемых работ.

Доказательства того, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец представлял ответчику результат работ по контракту от июля 2005 года, что подтверждается Актом формы КС-2 от 23.09.2009 и справкой формы КС-3 от 23.09.2009, а ответчик от подписания Акта необоснованно отказался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные документы направлены истцом 29.09.2009, то есть после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (28.07.2009).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт от июля 2006 года продолжал действовать, ответчиком подписаны Акты приемки лифтов в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции, так как получил надлежащую оценку в решении и постановлении с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание контракта от 05.10.2006 с другим заказчиком, а так же отсутствие доказательств передачи результатов работ ответчиком заказчику, не лишает истца права требовать от ответчика оплаты выполненных работ, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства принятия ответчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 12.02.2010 и постановления от 10.06.2010 по доводам кассационной жалобы ОАО "МОС ОТИС" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А40-94202/09-9-718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева