Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10699-10 по делу N А40-128833/09-91-1019 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной во исполнение указанного договора, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, фактического отсутствия паспортов транспортных средств в распоряжении истца, повлекшего невозможность использования предмета лизинга в производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10699-10 по делу N А40-128833/09-91-1019

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ Юхта" - Куликова Д. А. по доверенности от 10.09.2010 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" - Сулковского Н. П. по доверенности от 18.08.2010 г.

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ Юхта" на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я. Е., и постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-8759/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Панкратовой Н. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ Юхта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" о расторжении договора, взыскании 7 817 621 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ Юхта" (далее ООО "ЛПХ Юхта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (далее ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка", ответчик) о признании договора финансовой аренды N 81/п от 08.10.2007 г. расторгнутым с 08.10.2007 г.; взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной во исполнение указанного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, всего в сумме 7 817 621 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года в иске ООО "ЛПХ Юхта" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания договора финансовой аренды N 81/п от 08.10.2007 г. расторгнутым; истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, фактического отсутствия паспортов транспортных средств в распоряжении истца, повлекшее невозможность использования предмета лизинга в производственной деятельности.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЛПХ Юхта" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

Истец не согласен с выводом судов о факте передачи ответчиком истцу во исполнение заключенного между ними договора финансовой аренды N 81/п от 08.10.2007 г. транспортных средств, являющихся объектом аренды.

Указывает, что согласно отзыву ответчика на исковое заявление истец пользовался транспортными средствами, переданными ему в лизинг в период с 17.10.2007 г. по 09.07.2008 г., однако, как следует из представленных ответчиком копий паспортов транспортных средств на КАМАЗы данные паспорта были выданы лишь 10.12.2007 г. Кроме того, согласно тем же копиям ПТС на КАМАЗы и прицепы-роспуски ООО "НПО Политехника", являющееся продавцом по договору купли-продажи N 200907/01 от 08.10.2007 г. поставила на учет технику, являющуюся предметом договора лизинга лишь 26.12.2007 г. (КАМАЗы) и 27.12.2007 года (прицеп-роспуск). Следовательно ООО "НПО Политехника" не имело право реализовывать данную технику третьим лицам до декабря 2007 г.

Истец при подаче апелляционной жалобы воспользовался своим правом подать соответствующее заявление о фальсификации ответчиком доказательств и выполнил требование статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в письменной форме. В связи с тем, что подлинники фальсифицированных документов находятся только у ответчика, истец не имел возможности провести соответствующую экспертизу по выявлению поддельной подписи и предоставить ее результаты в суд, но привел достаточное количество фактов для того, чтобы заострить на этом внимание суда апелляционной инстанции.

Суды надлежаще не исследовали все доказательства по делу, не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и не оказали должного содействия в оценке обстоятельств сторонами дела - не проявили необходимую для установления истины и фактов инициативу, не использовали свои процессуальные полномочия и авторитет. Сторонами ни в первой, ни в апелляционной инстанции не достигнуто согласие в удостоверении факта передачи технической документации ответчиком истцу. При этом истцом приведен ряд доказательств, свидетельствующих обратное, а также удостоверение того факта, что ответчик предоставил в суд поддельные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

От истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление о фальсификации перечисленных в данном заявлении доказательств.

Согласно статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 указанного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных Арбитражных процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции не подлежит рассмотрению данным судом заявление истца о фальсификации доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ЛПХ Юхта" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (лизингодатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 81/п от 08.10.2007 г., согласно которому последний обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170 (1 шт.), лесовоз КАМАЗ 6426-10 (2 шт.), прицеп-роспуск 9383-0000011 (2 шт.) (л.д. 16).

Транспортные средства, входящие в предмет лизинга, переданы лизингополучателю.

Истец утверждает, что при передаче транспортных средств на основании актов приема-передачи лизингодатель не предоставил паспорта на транспортные средства, что привело к невозможности эксплуатации транспортных средств, являющихся предметом лизинга. Также в связи с отсутствием паспортов транспортных средств истец в нарушение раздела 5 договора о финансовой аренде (лизинге) N 81/п от 08.10.2007 г. не имел возможности застраховать предмет лизинга, со ссылкой на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены указанные обязательства, истец заявил о признании договора о финансовой аренде (лизинге) N 81/п от 08.10.2007 г. расторгнутым с момента его заключения 08.10.2007 г.

Согласно п.п. 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что по актам приемки-сдачи оборудования (имущества) в эксплуатацию от 17.10.2007 г. и 30.11.2007 г. бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170 в количестве - 1 шт., лесовоз КАМАЗ 6426-10 в количестве - 2 шт., прицеп-роспуск 9383-0000011 в количестве - 2 шт. переданы ООО "ЛПХ Юхта". Каких-либо претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности, дополнительному оборудованию, а также комплектности прилагаемых документов на предмет лизинга не имелось.

30 ноября 2007 г. генеральный директор ООО "ЛПХ Юхта" Зуев А. В. выдал расписку о том, что им получены от генерального директора ООО "ЛК "ПромПереоснастка" Трофимовой Е. Н. паспорта транспортных средств - ПТС 16 ММ 777985, ПТС 66 MB 458295, ПТС 16 ММ 779671, ПТС 66 MB 458294, а также 4 доверенности (N 17/10/07-1 от 17.10.2007 г., N 17/10/07-2 от 17.10.2007 г., 17/10/07-3 от 17.10.2007 г., N 17/10/07-4 от 30.11.2007 г.) для проведения временной регистрации в органах ГИБДД, в соответствии с приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003 г., на имя ООО "ЛПХ Юхта" автотранспортных средств: лесовоз КАМАЗ 6426-10 в количестве -2 шт., прицеп-роспуск 9383-0000011 в количестве - 2 шт., бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170 в количестве - 1 шт.

7 февраля 2008 г. согласно отметкам, имеющимся в паспортах транспортных средств, бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170 в количестве - 1 шт., лесовоз КАМАЗ 6426-10 в количестве - 2 шт., прицеп-роспуск 9383-0000011 в количестве - 2 шт. поставлены на учет органами ГИБДД на имя истца.

21 апреля 2008 г. истец, в соответствии с п. 5.1. договора о финансовой аренде (лизинге) N 81/п от 08.10.2007 г., застраховал транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, что подтверждается представленными в дело страховыми полисами. Страхование транспортных средств по ОСАГО согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно при наличии в том числе паспорта на транспортное средство.

9 июля 2008 г. истец возвратил ответчику 4 единицы техники: лесовоз КАМАЗ 6426-10 в количестве - 2 шт., прицеп-роспуск 9383-0000011 в количестве - 2 шт. Данное обстоятельство подтверждается актом N 1.

10 июля истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому в связи с возвратом транспортных средств (лесовоз КАМАЗ 6426-10 - 2 шт., прицеп-роспуск 9383-0000011 - 2 шт.) возвращались и документы на указанные транспортные средства, а именно: паспорт транспортного средства 16 ММ 777985 на лесовоз КАМАЗ 6426-10, паспорт транспортного средства ММ 779671 на лесовоз КАМАЗ 6426-10, паспорт транспортного средства 66 MB 458294 на прицеп-роспуск 9383-0000011, паспорт транспортного средства 66 MB 458295 на прицеп-роспуск 9383-0000011.

Суд установил, что истец не возвратил ответчику бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170 в количестве - 1 шт.

На момент направления истцом в адрес ответчика 17 октября 2008 г. письма N 107 с требованием предоставить паспорта транспортных средств транспортные средства, за исключением бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170, уже находились у ответчика.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункта 1, 2 статьи 611 указанного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования переданного оборудования, как и не доказано его фактическое неиспользование в производственной деятельности предприятия.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, фактического отсутствия паспортов транспортных средств в распоряжении истца, повлекшее невозможность использования предмета лизинга в производственной деятельности, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о признании договора о финансовой аренде (лизинге) N 81/п от 08.10.2007 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Совершенного в письменной форме соглашения сторон о расторжении договора с 08.10.2007 г. не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-128833/09-91-1019 и постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-8759/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова