Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КА-А40/10936-10 по делу N А40-160704/09-69-1135 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, аванса за неоказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КА-А40/10936-10 по делу N А40-160704/09-69-1135

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воронцов А.А., дов. от 07.05.10 N 2-04/604

от ответчика - Ерофеева Е.А., дов. от 14.01.10 N 36/7,

рассмотрев 16.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент", ответчика на решение от 01.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Шумилиной Н.В., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Черняковым В.П., на постановление от 04.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о взыскании задолженности и процентов к ОАО "Седьмой континент", установил:

Открытое акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ответчик) о взыскании 20 004 477 руб. 21 коп., из которых 17 061 797 руб. 41 коп. - основной задолженности по договору от 01.01.2008 г. N 456/2, 500 000 руб. - внесенного депозита согласно пункту 12.9 договора от 01.01.2008 г. N 456/2, 1 770 000 руб. - аванса, 282 780 руб. 98 коп. - ошибочно перечисленных денежных средств, 381 203 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 695 руб. 52 коп. - проценты за пользование ошибочно перечисленными денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2010 г. заявил отказ от исковых требований в части взыскания гарантийного депозита в размере 500 000 руб., а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 423 663 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 274 110 руб. 79 коп. - основной задолженности, 1 770 000 руб. - аванс за неоказанные услуги, 80 144 руб. 76 коп. - проценты, 95 397 руб. 65 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 500.000 руб. прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания аванса за неоказанные услуги в размере 1 770 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела; судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 г. N 456/2, по условиям которого продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сумме, определенной данным договором.

Из пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 г. к договору, следует, что покупатель в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оказывает продавцу услуги по изучению покупательского спроса товара, а продавец обязуется выплатить покупателю вознаграждение за оказание услуг в размере 1 500 000 руб., не включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 г. к договору вознаграждение выплачивается продавцом в течение 5 банковских дней с даты получения от покупателя счета.

Судом установлено, что ответчик выставил истцу счет N Воз от 24.12.2008 г. на сумму вознаграждения 1 770 000 руб. (с учетом НДС), который, согласно платежному поручению N 7278, оплачен истцом 31.12.2008г, но услуги ответчиком оказаны не были.

В соответствии с пунктом 15.1 любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, уведомив о своём намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара 21.10.2009 г. истец направил ему уведомление N 2-04/1385 об изменении пункта 15.1 договора, согласно которому любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении. При этом датой расторжения договора будет считаться дата получения соответствующей стороной уведомления о расторжении, если в уведомлении о расторжении не будет указана иная дата.

В уведомлении от 06.11.2009 г. N 2-02/1461 истец заявил о расторжении договора с 16.11.2009 г. и потребовал от ответчика возврата до 16.11.2009 г. суммы долга в размере 19 614 578 руб. 39 коп., в том числе: депозит (гарантийная сумма в соответствии с пунктом 9.12 договора) в размере 500 000 руб.; аванс по услугам в размере 1 770 000 руб.

Ответчик, 26.11.2009 г. перечисляя истцу сумму в размере 500 000 руб., тем самым принял заявление о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем договор и дополнительные соглашения прекратили свое действие 16.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства оказания услуг ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, тогда как в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг.

Акты сдачи-приёмки услуг от 01.11.2009 г. и 15.03.2010 г. на сумму 1 770 000 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не содержат конкретный объём оказанных услуг, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу услуг в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не обосновал необходимости оформления двух актов, также как и не указал причину оказания услуг по акту от 15.03.2010 г. после расторжения договора.

В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом в качестве аванса по договору сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.

Ответчик не ставил вопрос о компенсации фактически понесенных расходов, не представил доказательств их несения.

Кроме того, отчетным периодом по договору считался календарный год, в то время как договор расторгнут до истечения этого периода, и обязанность его исполнения ответчиком прекращена.

Следовательно, оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А40-160704/09-69-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина