Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10959-10 по делу N А40-155746/09-38-772Б Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку должник в установленный срок не выполнил свои обязательства по оплате имеющегося перед кредитором долга, при этом данная задолженность не была оплачена и на день введения наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10959-10 по делу N А40-155746/09-38-772Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "УралСтройРесурс" - никто не явился, извещено;

от должника - Пацев А.А., доверенность N 2 от 30.07.2010 года;

от ООО "Бизнес Комплект" - Шурпик И.С., доверенность б/номера от 05.07.2010 года,

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспромсервис" на определение от 8 апреля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., и на постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик Н.В., по заявлению ООО "УралСтройРесурс" к ООО "Транспромсервис" о признании несостоятельным (банкротом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" обратилось в обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также с просьбой утвердить временным управляющим должника Молина Д.Е.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 апреля 2010 года в отношении ООО "Транспромсервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен гр. Молин Д.Е., а требования ООО "УралСтройРесурс" в размере 3.986.62,45 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Транспромсервис" (л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 113-114).

4 июня 2010 года ООО "Транспромсервис" обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были в полном объеме удовлетворены (л.д. 115-116), которое было назначено к рассмотрению по существу судом первой инстанции на 16 августа 2010 года, что подтверждается определением данного суда от 17 июня 2010 года (л.д. 120).

В кассационной жалобе ООО "Транспромсервис" просит отменить вышеназванные определение и постановление, прекратив производство по делу о банкротстве должника, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 4, 8, 9, 33, 35, 48, 49, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 414 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Бизнес Комплект" в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В судебное заседание представитель ООО "УралСтройРесурс" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении названной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу поданного заявления, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78724/08-51-722, вступившим в законную силу, с ООО "Транспромсервис" были взысканы 9.200.000 руб. - долга, 56.905, 66 руб. - расходов по оплате госпошлины и 33.228,72 руб. - судебных издержек. Поскольку данная задолженность не была погашена, то ООО "УралСтройРесурс" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 8 апреля 2010 года в отношении ООО "Транспромсервис" была введена процедура наблюдения, а требования ООО "УралСтройРесурс" в виде 3.986.622,45 руб. (оставшаяся часть из 9.290.134, 38 руб., взысканных ранее, была добровольно погашена должником ранее) были включены в реестр кредиторов последнего. Поскольку, по мнению должника, требования кредиторов на момент введения наблюдения были, якобы, погашены в полном объеме, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, ибо между ним и ООО "УралСтройРесурс" было утверждено мировое соглашение определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.03.2010 года по делу А40-156951/09-158-728 (л.д. 62-65), согласно которому денежное обязательство в сумме 3.986.622,45 руб. было заменено на поставку на эту же сумму дизельного топлива в течение 20 дней с момента подписания данного мирового соглашения, т.е. до 25.03.2010 года, и находит факт введения наблюдения в отношении должника незаконным, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал в данном случае правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо является неспособным удовлетворить требования по данным обязательствам, если они в совокупности составляют не менее 100-а тысяч рублей, которые не были оплачены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку последний в установленный срок не выполнил свои обязательства по оплате имеющегося перед кредитором долга в размере 3.986.622,45 рублей, причем, данный долг не был оплачен и на день введения наблюдения, хотя по тексту мирового соглашения от 4 марта 2010 года (л.д. 62-63) такую обязанность он обязан был исполнить в течение 20 дней с момента подписания такого соглашения, т.е. до 25.03.2010 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку по тексту мирового соглашения стороны изменили обязательства - с денежного на обязанность поставить дизельное топливо, - то ввиду отсутствия этого денежного обязательства производство о банкротстве в отношении должника подлежало прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент обращения ООО "УралСтройРесурс" с заявлением о признании должника банкротом у последнего перед кредитором имелось денежное обязательство, которое не было погашено в установленный срок со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя в том числе и введение в отношении него процедуры наблюдения. Помимо этого, у должника в настоящее время имеются иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Транспромсервис", чего и не отрицал представитель последнего в кассационной инстанции, а поставка дизельного топлива должником так и не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 8 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транспромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

С.В. Нечаев