Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/7812-10 по делу N А41-21820/09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате крушения самолета, принадлежащего ответчику, вызвавшего остановку производства на предприятии истца, суду необходимо дать оценку выписке из оперативного журнала, установить, имелось ли у истца резервное электропитание, было ли оно подключено и когда к электрооборудованию предприятия, а также возможно ли было его использование сразу после авиакатастрофы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/7812-10 по делу N А41-21820/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шматков В.А.- доверенность от 08.06.2010 года N 100/10, Пустовалов Р.Б.- доверенность от 14.04.2010 года N 95/10,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Авиакомпания Московия" на решение от 10 ноября 2009года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 19 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по делу N А41-21820/09 по иску ОАО "Макфа" к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.434.418 руб. 47 коп., установил:

ОАО "МАКФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 3.434.418 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что крушение самолета, принадлежащего ответчику, вызвало остановку производства на предприятии истца, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуально права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцом убытками, сделан на основании заключения комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.09.2009 года. Однако выводы комиссии относительно причин возникшей технической неисправности ВС носят предположительный характер и не определяют действительную причину возгорания. Такой вывод может быть сделан только специалистом, имеющим специальные познания в области расследования причин авиакатастроф. Вина ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Кроме того, суды не дали оценки приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не могли быть предотвращены ответчиком, в связи с чем освобождают его от ответственности за причиненный истцу вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23 августа 2010 года был объявлен перерыв до 25 августа 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2008 года в районе п. Рощино Сосновского района Челябинской области, вблизи территории ОАО "МАКФА", произошла авиакатастрофа в результате крушения самолета АН-12 N КА-12957 (рейс ОА-9675), принадлежащего ОАО "Авиакомпания Московия".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате крушения указанного самолета произошел обрыв высоковольтной линии электропередачи 10 кВ, что привело к прекращению подачи электроэнергии на предприятие истца и, как следствие, к остановке производства с 20 часов 10 мин 26.05.2008года до 20 часов 00 минут 27.05.2008года, что подтверждается экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В результате вынужденного простоя истец не мог произвести необходимого количества продукции и у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 434 418 руб. 47 коп. Расчет размера убытков произведен экспертами Южно-Уральской ТПП.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении убытков истцу.

При этом суды сослались на заключение комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.09.2009 года, авиационное происшествие с ВС Ан-12 произошло в результате его столкновения с землей, ставшего следствием потери самолетом управляемости по крену из-за разрушения проводки управления электронами при выполнении внеочередного захода на посадку на аэродром вылета Челябинск по причине задымления грузовой кабины.

Причиной разрушения проводки, наиболее вероятно, явился значительный нагрев расположенной в этой зоне тяги управления и ее последующий разрыв под действием растягивающей эксплуатационной нагрузки.

Учитывая ожидаемое истечение срока службы самолета (срок службы которого истекает 31.08.2008 года (стр. 13, 14 отчета), длительную его эксплуатацию, ответчик мог более тщательно осуществлять его техническое обслуживание и тем самым предотвратить опасные последствия. О наличии недостатков в организации летной работы в ОАО "Авиакомпания Московия" говорит и вывод комиссии по расследованию авиационных происшествий (п. 1.17 на стр. 26 отчета и п. 4.1 на стр. 44 отчета): "В результате комплексной проверки деятельности ОАО "Авиакомпания Московия", в связи с катастрофой самолета АН-12БП RA-12957, комиссией Ространспортнадзора МТ России выявлены серьезные недостатки в организации летной работы".

При этом судом первой инстанции установлено, что грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях ООО "МАКФА" отсутствует.

Размер убытков, возникших у истца, подтвержден представленным в материалах дела заключением специалиста Южно-Уральской ТПП, методика расчет ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, с выводами судов в обжалуемых судебных актах суд округа согласиться не может, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, в решении арбитражного суда Московской области указано на то, что электропитание предприятия истца осуществлялось от двух независимых источников. Однако, имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей к договору энергоснабжения от 01.09.2006 года N 257 свидетельствуют об одной линии электроснабжения.

В связи с этим суду, необходимо было, оценив имеющуюся в деле выписку из оперативного журнала, установить, имелось ли у истца резервное электропитание, были ли оно подключено и когда к электрооборудованию предприятия, а также возможно ли было его использование сразу после авиакатастрофы.

Указанные в решении суда первой инстанции противоречия, судом апелляционной инстанции не устранены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании подлежащих применению норм процессуального и материального права, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года по делу N А41-21820/09 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

О.И. Русакова