Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/8887-10 по делу N А40-119378/09-102-886 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку размер страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика перед ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/8887-10 по делу N А40-119378/09-102-886

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А.- доверенность от 08.04.2010 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. по делу N А40-119378/09-102-886 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Фирма Репер" третье лицо: ОАО "Страховая Компания "Регионгарант" о взыскании 103.088 руб. 01 коп. установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Репер" о взыскании ущерба в сумме 103.088 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответственность ООО "Фирма Репер" была застрахована, и размер страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика ответчика.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению истца, его требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению с причинителя вреда - ООО "Фирма Репер". При этом, факт наличия у лица, ответственного за причиненный вред, договора страхования его ответственности не лишает истца права на возмещение вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Истец полагает, что в данном случае по обязательству возмещения вреда страховщик ответчика - ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" является правопреемником ООО "Фирма Репер". Однако суд первой инстанции не применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Swift с государственным регистрационным номером Е047КН177RUS, застрахованному истцом - ОСАО "Ингосстрах" по полису N AСЗ786963, причинены повреждения транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным номером Т430РР97RUS, принадлежащим ответчику - ООО "Фирма Репер" и застрахованным третьим лицом - ОАО "Страховая Компания "РЕГИОНГАРАНТ".

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил своему страхователю сумма страхового возмещения в размере 103.088 руб. 01 коп. по платежному поручению от 20.04.2007 года N 167299.

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" как страховщик, в порядке суброгации занявший место потерпевшего в спорных отношениях из причинения вреда, обратился на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым требованием о взыскании с ООО "Фирма Репер" (причинителя вреда) суммы ущерба 103.088 руб. 01 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений Закона, к ОСАО "Ингосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Однако в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи на ООО "Фирма Репер", как на владельца транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Страховая Компания "РЕГИОНГАРАНТ" является страховщиком гражданской ответственности ООО "Фирма Репер". Поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленную Законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ООО "Фирма Репер", в данном случае, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, о возмещении вреда, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, является ошибочной, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Названная норма является специальной по отношению к п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 года по делу N А40-119378/09-102-886 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова