Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/8929-10 по делу N А40-4789/09-133-42 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании договора цессии, поскольку на момент заключения договора цессии сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/8929-10 по делу N А40-4789/09-133-42

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Обливин В.Ю. - дов. б/н от 20.11.2009 года;

от ответчика Кушнерук Б.Б. - дов. N 1.27-5392 от 10.06.2010 года, Глушенкова Н.С. - дов. N 01.27-10149 от 03.11.2009 года;

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Платан-Интерьер" на решение от "25" декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. и арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Тартышевым А.Н., на постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску ООО "Платан-Интерьер" о взыскании неустойки в размере 19 174 940 руб. 98 коп. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 3-е лицо: ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платан-Интерьер" (далее - ООО "Платан-Интерьер" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 174 940 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 394, 395, 486 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору N ГКП-0002/5 от 21.02.2005 года и дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2005 года.

Право на предъявление настоящего иска истец основывает на договоре N 12/07 от 26.02.2008 года уступки права, заключенного с ООО "Авиа Консалтинг - Авиагарант".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Авиа Консалтинг - Авиагарант".

Решением от 25.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом произведенной уступки права, поскольку до заключения договора цессии от 26.02.2008 года N 12/07 ответчик в полном объеме погасил долг третьему лицу - ООО "Авиа Консалтинг-Авиагарант", которое к этому моменту также уже использовало свое право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки. Судебными актами по делам N А40-51171/07-134-321, N А40-4514/08-93-33 Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО "Авиа Консалтинг - Авиагарант" было отказано.

На принятые судебные акты ООО "Платан-Интерьер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов истец ссылается на неправильное толкование судами положений ст. 382 ГК РФ. Заявитель указывает также на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было заключено Генеральное соглашение от 21.02.2005 года N ГКП-0001/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов (далее - ПСОП) воздушных судов гражданской авиации, в рамках которого был заключен договор от 21.02.2005 года N ГКП-0002/05 и дополнительное соглашение N 1 к нему, уточняющее перечень подлежащих выполнению работ.

Предусмотренные договором работы подлежали оплате в сроки, установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора от 21.02.2005 года N ГКП-0002/05.

В соответствии с п. 5.2 данного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ по ПСОП за каждый день просрочки, причитающейся исполнителю за 12 месяцев за дежурство по ПССП в соответствующем районе/зоне ответственности.

По договору уступки от 26.02.2008 года N 12/07 ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" уступило ООО "Платан-Интерьер" в полном объеме право требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, включая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из Генерального соглашения N ГКП от 21.02.2005 года, договора N КГП-002/05 от 21.02.2005 года, дополнительным соглашениям к нему.

Исковые требования ООО "Платан-Интерьер", заявленные на основании договора уступки, мотивированы несвоевременностью оплаты работ (услуг), выполненных ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" в соответствии с Генеральным соглашением от 21.02.2005 года N КГП-0001/05.

При разрешении спора судами установлено, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности была погашена ответчиком ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" в полном объеме.

До заключения договора цессии ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант", являющееся стороной по генеральному соглашению от 21.02.2005 года N ГПК-0001/05, реализовала также свое право на судебную защиту путем предъявления исков о взыскании неустойки с ответчика по договору N ГКП-0002/05 от 21.02.2005 года со ссылкой на несвоевременную оплату за те же периоды, за которые просит взыскать неустойку истец по настоящему делу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 года по делу N А40-51171/07-134-321 и от 05.05.2008 года по делу N А40-4514/08-93-33 в иске ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" к ответчику о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

При этом судебными актами по указанным делам установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора уступки от 26.02.2008 года цедент (ООО "Авиа Консалтинг - Авиагарант") обязан передать цессионарию (ООО "Платан-Интерьер") в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право (требование).

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что документы, удостоверяющие право (требование) передавались истцу третьим лицом.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом произведенной уступки права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов обеих инстанций.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4789/09-133-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков