Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9072-10 по делу N А40-87925/09-39-619 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору на основании договора цессии, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ, так как акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9072-10 по делу N А40-87925/09-39-619

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя);

от ответчика - Филиппова Е.В. (дов. от 24.05.2010 года);

от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Запбамстроймеханизация" на постановление от 21 апреля 2010 г. N 09АП-7066/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А. по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Запбамстроймеханизация" о взыскании 3 512 824 руб., установил:

иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ООО "Дорстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация" (ООО "Запбамстроймеханизация") о взыскании 3 783 830 руб. 08 коп. за услуги, оказанные по договору от 4 июня 2008 г. N 5 и дополнительному соглашению к нему (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. в удовлетворении иска ООО "Дорстрой" к ООО "Запбамстроймеханизация" о взыскании долга в сумме 3 783 830 руб. 08 коп. отказано. Взыскана с ООО "Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 21 170 руб. Взыскана с ООО "Запбамстроймеханизация" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 248 руб. 94 коп. (л.д. 84-85).

Решение мотивировано тем, что 4 июля 2008 г. между ООО "Запбамстроймеханизация" и ООО "Дорстрой" был заключен договор на оказание услуг N 5, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре транспортные услуги на объекте Комплексная реконструкция ж/д участка Олонтодо-Хани, путь 1,1835 ПК8+9-1862 ПК9, 26, 7 КМ ВСЖД, что в соответствии с пунктом 2.2. договора "... заказчик оплачивает услуги ежемесячно исполнителю в течение 15-ти дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ...", что после подписания договора исполнитель приступил к исполнению своих обязательств, а Ответчик в свою очередь ежемесячно производил оплату за оказанные услуги, что на момент окончания срока договора ответчик практически в полном объеме произвел расчет с истцом за оказанные услуги, что согласно п. 1.6 договора "_все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения..", что требования истца в сумме 271 006 руб. 08 коп. по дополнительному соглашению не подлежат оплате со стороны ответчика, так как истец документально не подтвердил наличие задолженности по передислокации техники к месту выполнения работ в заявленной им сумме, а представленная истцом сводная ведомость затрат на передислокацию на сумму 7 347 168 руб. 08 коп. носит односторонний характер, так как ответчиком не подписана, документальное подтверждение фактических затрат по передислокации техники истцом не представлено, в исковом заявлении истец подтверждает оплату ответчиком денежных средств в сумме 6 076 162 руб.

Первая инстанция указала, что 29 июня 2009 г. между ООО "Запбамстроймеханизация" (далее - новый кредитор) и ООО "Лизинг-В" (далее - первоначальный кредитор) был заключен договор N 05-Л/З возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым "_ первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору аренды самоходной строительной техники и автотранспорта N 6 от 5 июля 2008 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником - ООО "Дорстрой", являющимся арендатором по данному договору...", что в соответствии с пунктом 1.2. договора N 05-ЛЛ от 29 июня 2009 г. возмездной уступки прав (цессии), право (требование) "_. первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора наступило и составляет 1 150 484 руб. 46 коп. _", в результате чего ООО "Запбамстроймеханизация" - новый кредитор - приобрело право требования задолженности с ООО "Дорстрой" в размере 1 150 484 руб. 46 коп., что уведомлением от 5 августа 2009 г. N 126-/в в ООО "Лизинг-В" сообщило ООО "Дорстрой" о состоявшееся уступке права требования (цессии), таким образом, с учетом зачета образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7066/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-87925/09-39-619 изменено. Взыскан с ООО "Запбамстроймеханизация" в пользу ООО "Дорстрой" долг по договору - 2 362 339 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Запбамстроймеханизация" в доход федерального бюджета госпошлина по иску 23 211 руб. 69 коп. Взыскана с ООО "Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по иску 18 607 руб. 45 коп. (л.д. 104-106).

Не согласившись с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по договору от 4 июня 2008 г. N 5, апелляционная инстанция сослалась на ст. 307-310, ст. 702, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала следующее.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 28 ноября 2008 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Сумма долга была оплачена по платежным поручениям N 564 от 25 декабря 2008 г. на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением N 526 от 22 декабря 2008 г. на сумму 1 200 000 руб. Таким образом, сумма оплаты составила 2 400 000 руб. Задолженность по основному договору 3 512 824 руб. Данная сумма не была выплачена.

Суд при оценке договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 июня 2009 г. указал, что новый кредитор, т.е. ответчик по делу ООО "Запбамстроймеханизация" приобрел право требования задолженности с ООО "Дорстрой" в размере 1 150 484 руб. 46 коп. Поэтому с учетом данного договора требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как стороны четко определили в договоре цессии размер уступки, поэтому возможен зачет требования только в сумме, указанной в договоре - 1 150 484 руб. 46 коп., суд необоснованно определил сумму, которая подлежит зачету.

Оставшаяся сумма в размере 3 512 824 руб. - 1 150 484 руб. 46 коп. = 2 362 339 руб. 54 коп. должна быть взыскана с ответчика.

При этом требования истца о взыскании задолженности по передислокации не подлежат удовлетворению, так как истец документально не подтвердил наличие задолженности по передислокации техники к месту выполнения работ в заявленной им сумме, а представленная истцом сводная ведомость затрат на передислокацию на сумму 7 347 168 руб. 08 коп. носит односторонний характер, так как ответчиком не подписана, документальное подтверждение фактических затрат по передислокации техники истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. изменить - взыскать задолженность по договору от 4 июня 2008 г. N 5 в сумме 1 862 338 руб. 54 коп., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции о наличии выполнения обязательств по оплате затрат на передислокацию техники (л.д. 123-125).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-87925/09-39-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков