Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/9183-10 по делу N А40-171819/09-67-1126 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/9183-10 по делу N А40-171819/09-67-1126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кодинцев Б.А. по доверенности от 19.01.2010 N 2,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостермостекло" на решение от 22.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В. с участием арбитражных заседателей Осановой Т.В., Вильдяновым Ф.А. на постановление от 17.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л. по иску ООО "Теплостроймонтаж" о взыскании 4 146 898 руб. 65 коп. к ОАО "Мостермостекло", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мостермостекло" о взыскании 4 184 220 руб. 84 коп., из которых 3 475 605 руб. 75 коп. долг по договору подряда от 05.03.2007 N 05/03 и 708 615 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 166, 183, 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мостермостекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2010 и постановлением от 17.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Мостермостекло", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 05.03.2007 N 05/03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу электроосвещения склада ЗИП на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а.

Стороны также подписали к данному договору подряда дополнительные соглашения за NN 12, 21, 30, 31, 32, 38, 33, 37, 40, 47, 48, 50, 51, 36, 54.

Согласно указанному договору ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение десяти банковских дней с момента подписания Актов формы КС-2, КС-3.

Суд установил, что истец выполнил работы по договору от 05.03.2007

N 05/03, а ответчик принял выполненные работы на сумму 16 497 539 руб. 57 коп. без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами формы КС-2, справками формы КС-3 за май, август - декабрь 2007 года. В результате ненадлежащего выполнения обязательств в части оплаты выполненных работ, у ответчика образовался долг в размере 3 475 605 руб. 75 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 30.01.2009.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства полной оплаты выполненных по спорному договору работ, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему, Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как им дана правильная оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А40-171819/09-67-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин