Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/9314-10 по делу N А40-143807/09-137-1063 При новом рассмотрении дела в части обязания ответчика возвратить переданное по договору поставки имущество суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт оплаты поставленного ответчику товара и факт его возврата истцу, проанализировать условия договора на предмет установления ими иных последствий неоплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/9314-10 по делу N А40-143807/09-137-1063

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бякиров А.А. по дов. от 30.12.2009 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дистрибьюторский центр Турин-Авто" на решение от 4 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 4 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., по иску ООО "ДЦ Турин-Авто" к ООО "Восток-Моторс" и ЗАО "Газэнергопромбанк" об обязании возвратить имущество, о признании договора залога недействительным и о применении последствий недействительности сделки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Турин-Авто" (далее - ООО "ДЦ Турин-Авто", истец или продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (далее - ООО "Восток Моторс", ответчик или покупатель) об обязании ответчика на основании статьи 491 ГК РФ возвратить имущество (шесть автомобилей марки Фиат), переданные ответчику по договору поставки от 1 июня 2009 года, но не оплаченные последним.

Также истец предъявил иск к ООО "Восток Моторс" и ЗАО "Газэнергобанк" о признании недействительным договора залога тех же автомобилей, как переданных в залог лицом, не являющимся собственником имущества.

Обосновывая исковые требования к обоим ответчикам, истец полагал оба требования связанными между собой по основаниям возникновения, поскольку ООО "Восток Моторс", получив по договору поставки имущество, но не оплатив его, не приобрело право собственности на автомобили, в связи с чем не имело права распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его в залог в обеспечение своих обязательств перед Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не представил доказательств заключения между ответчиками договора залога и факта передачи принадлежащего ему имущества в залог Банку.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Восток Моторс", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у данного ответчика, приняв во внимание представленные ответчиком товарные накладные от 2 и 3 ноября 2009 года, подтверждающие, по мнению ответчика, факт вывоза транспортных средств с территории ООО "Восток Моторс" самим истцом.

Также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2009 года, по иску физического лица к ООО "Восток Кар" и ООО "ДЦ Турин-Авто" о понуждении передать в собственность один из шести автомобилей, требование о возврате которых предъявлено истцом в рамках настоящего дела N А40-143807/09-137-1063.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что вопрос о месте нахождения имущества имеет значение только для виндикационного иска, указав, что истец вправе избрать другой способ защиты, так как исполнение обязательства по передаче имущества при отсутствии доказательств его наличия у ответчика, не представляется возможным.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Восток Моторс", истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 407, 416, 491 ГК РФ), на принятие судебных актов без учета разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума N 22 от 29 апреля 2010 года о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, на несоответствие выводов суда о вывозе истцом с территории ответчика спорного имущества по товарным накладным от 2 и 3 ноября 2009 года фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что требования истца к ООО "Восток-Моторс" судом по существу рассмотрены не были, что отсутствие у покупателя переданного ему по договору товара не является основанием для прекращения обязательств покупателя по договору.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о частичной отмене решения и постановления по требованию истца к ООО "Восток Моторос" в связи со следующим.

Обращаясь к ООО "Восток Моторс" с требованием о возврате переданного по договору поставки от 1 июня 2009 года товара (шести автомобилей марки Фиат), истец ссылался на положения пунктов 2.6 и 3.4 договора, согласно которым право собственности переходит к покупателю после полной оплаты товара, и до этого момента покупатель не вправе распоряжаться товаром и обязан возвратить его по требованию продавца.

Также истец ссылался на нормы статьи 491 ГК РФ, устанавливающие право продавца требовать от покупателя, не оплатившего товар, возврата товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску продавца об обязании покупателя возвратить товар входят следующие обстоятельства: установление момента перехода права собственности на товар (факт оплаты или иное обстоятельство, с которым стороны договора связывают переход права собственности); установление факта передачи имущества покупателю и исполнения/неисполнения покупателем обязанности по оплате товара; анализ условий договора, в котором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения покупателем обязательств по оплате переданного товара.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами при рассмотрении дела по заявленному на основании статьи 491 ГК РФ иску о возврате товара были установлены лишь обстоятельства заключения между ООО "ДЦ Турин-Авто" и ООО "Восток Моторс" договора поставки от 1 июня 2009 года и передачи шести автомобилей марки Фиат истцом ответчику по товарным накладным от 30 июня и 16 июля 2009 года.

Также судом было установлено, что по условиям договора поставки сторонами был согласован момент перехода права собственности (полная оплата стоимости товара).

Иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному со ссылкой на статью 491 ГК РФ иску, судом установлено не было, факт исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом не проверен, условия договора на предмет установления ими иных последствий неоплаты товара не проанализированы.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан исключительно на утверждении ответчика о том, что спорное имущество не находится в его пользовании, а было вывезено истцом по товарным накладным от 2 и 3 ноября 2009 года.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что в обеих товарных накладных грузополучателем товара указано ООО "Вектура", а не истец, что сведений о получении товара товарные накладные от 2 и 3 ноября 2009 года не содержит, в них имеется отметка о принятии груза к перевозке физическими лицами по доверенностям, выданным руководителем отдела оперативной логистики Кузиным Р.О., на подписи которого имеется оттиск печати истца.

Иных сведений, кроме оттиска печати истца на указанных доверенностях, о принадлежности истцу представленных ответчиком документов в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда именно о возврате истцу спорных автомобилей по товарным накладным от 2 и 3 ноября 2009 года не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДЦ Турин-Авто" к ООО "Восток Моторс" об обязании возвратить полученный по договору поставки от 1 июня 2009 года товар подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права (статьи 491 ГК РФ), что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Восток Моторс" и ЗАО "Газэнергопромбанк" о признании договора залога недействительным) решение и постановление не обжалуются и отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела по иску ООО "ДЦ Турин-Авто" к ООО "Восток Моторс" о возврате переданного по договору поставки имущества суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить все входящие в предмет доказывания по заявленному иску обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, подтверждающие/опровергающие факт оплаты поставленного ответчику товара и факт его возврата истцу, каждому из которых дать надлежащую правовую оценку, результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд согласится с доводами сторон или отклонит их, отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А40-143807/09-137-1063 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДЦ Турин Авто" к ООО "Восток-Моторс" об обязании возвратить имущество, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова