Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А41/9380-10 по делу N А41-39405/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из того, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А41/9380-10 по делу N А41-39405/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

третье лицо - извещено, не явилось,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО ПК "Тепло и сила" о взыскании задолженности к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО", третьи лица: ГУП МО "Управление внебюджетного строительства МО", Администрация городского поселения Воскресенск, установил:

закрытое акционерное общество "Производственная компания "Тепло и сила" (далее - ЗАО "ПК "Тепло и сила" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" или ответчик), при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО"), о взыскании 5 994 879 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту N 108 от 03.10.2008 г., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 41 474 руб. 40 коп.

Определением от 1 декабря 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского поселения Воскресенск Московской области (Администрация г/п Воскресенск).

Решением от 5 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения Администрацией Воскресенского муниципального района не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель указал также на то, что судами не был исследован вопрос финансирования муниципального контракта. Кроме того, по мнению заявителя, муниципальный контракт от 03.10.2008 г. N 108 заключен с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", и в соответствии с нормами ст. 167-168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, и не влекут юридических последствий.

Лица, участвующие в дела, извещенные о месте и времени надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2008 года на основании Протокола рассмотрения заявок открытого аукциона "Выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Воскресенского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 г." N 14-А от 04.09.2008 г. между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" (муниципальный заказчик) и ЗАО "ПК "Тепло и сила" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 108, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к контракту, в соответствии с утвержденной и согласованной с муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 8.1 контракта N 108 предусмотрена обязанность генподрядчика (ЗАО "ПК "Тепло и сила) предоставить заказчику (ГУП МО "УВС МО") Акт о приемке выполненных работ, который впоследствии на основании пункта 8.2. контракта передается на утверждение муниципальному заказчику (МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО"), при этом последний в течение пяти рабочих дней должен подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что ЗАО "ПК "Тепло и сила" во исполнение муниципального контракта N 108 выполнило работы на общую сумму 5 994 879 руб. 11 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.08 г. и Справкой о стоимости работ и затрат, которые подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры после проведения работ по замене и капитальному ремонту, утвержденными Первым заместителем Главы администрации Воскресенского муниципального района МО, объекты после выполненных истцом работ приняты в эксплуатацию.

Судом установлено, что ГУП МО "УВС МО" письмом N 52 от 10 февраля 2009 года направило в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по контракту N 108, в том числе справки по форме КС-2, КС-3.

Данные документы получены Администрацией Воскресенского района 10 февраля 2009 года и утверждены, в том числе, работы по замене тепловых сетей по ул. Спартака, д. 2/50 - ул. Ломоносова, д. 107 "б", а также по ул. Советская, д. 9 - ул. Октябрьская, д. 13.

В соответствии с п. 4.1. контракта N 108 оплата за полностью выполненные и принятые работы осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Судом установлено, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о недействительности муниципального контракта N 108 от 3 октября 2008 года и о том, что задолженность должна быть взыскана с Администрации городского поселения Воскресенск, подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания в силу ст. 286 АПК РФ для их переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по N А41-39405/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева