Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/9585-10 по делу N А41-21594/09 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту в части оплаты выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/9585-10 по делу N А41-21594/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Долгиев М.М. по доверенности от 13.05.2010, Каширин А.А. по доверенности от 18.05.2010 N 05-10,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства информационных технологий и связи Московской области на решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 18.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО "РИНТЕХ" о взыскании 5 392 400 руб. к Министерству информационных технологий и связи Московской области, третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИНТЕХ" (далее - ООО "РИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области о взыскании долга по государственному контракту от 02.09.2008 N ЭП/5-13 в размере 5 392 400 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 702, 706, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному государственному контракту в части оплаты выполненных работ.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Министерство информационных технологий и связи Московской области подало встречный иск к ООО "РИНТЕХ" о признании недействительным Акта приемки работ от 28.11.2008 и соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 5 360 000 руб.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 309-310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2009 встречный иск Министерства информационных технологий и связи Московской области возвращен заявителю.

Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство информационных технологий и связи Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2010 и постановление от 18.05.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство здравоохранения Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.09.008 N ЭП/5-13, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по теме "Создание и сопровождение аппаратно-программного комплекса государственных и муниципальных учреждений системы здравоохранения Московской области" и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работы по указанной теме и оплатить его.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта перечислил истцу аванс на выполнение работ в размере 951 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 N 708.

Суд установил, что истец выполнил и сдал результаты работ по спорному государственному контракту на сумму 6 344 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 28.11.2008, подписанным ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверенным печатью ответчика. Задолженность ответчика в размере 5 392 400 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в обоснование исковых требований в материалы дела представлены надлежащие доказательства, и ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что работы истцом были выполнены не качественно, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что истец не произвел внедрение как минимум 46 комплектов разработанной информационной системы, подлежит отклонению как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно календарному плану исполнения спорного государственного контракта работы должны производиться по двум этапам. В состав второго этапа входит внедрение системы на 222 объекта.

Как следует из Акта сдачи-приемки работ от 28.11.2008 N ЭП/5-13-2 по второму этапу работ, комиссия в состав которой входил ответчик, установила, что проведено внедрение программного обеспечения на 222 рабочих местах в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения Московской области (онкологических, противотуберкулезных, дермато-венерологических). При этом комиссия пришла к выводу, что по второму этапу работ по спорному государственному контракту работы истцом исполнены в полном объеме (т. 1, л.д.113-115).

Ссылка заявителя на ответы 18 лечебно-профилактических учреждений об отсутствии внедрения разработанной истцом информационной системы, подлежит отклонению, так как указанные ответы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, Как следует из материалов дела, вышеперечисленные ответы 18 лечебно-профилактических учреждений представлены в виде незаверенных ксерокопий. Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что разработанная истцом информационная система подлежала внедрению в упомянутых лечебно-профилактических учреждениях.

Данный довод ответчика также противоречит содержанию Акта сдачи-приемки работ от 28.11.2008 N ЭП/5-13-2, подписанного ответчиком.

Доводы заявителя о ом, что в процессе эксплуатации аппаратно-программного комплекса были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данный продукт по назначению, что окончательные платежи по контракту осуществляются по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет ответчика, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку в постановлении от 18.05.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением от 18.02.2010 в удовлетворении встречного иска было отказано, является неправильным, так как встречный иск Министерства информационных технологий и связи Московской области определением от 28.09.2009 был возвращен заявителю. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Министерства информационных технологий и связи Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А41-21594/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин