Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9658-10 по делу N А40-109113/09-91-847 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга суду необходимо принять во внимание довод ответчика о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей за указанный в иске период времени им погашена, а также проверить обоснованность начисления неустойки за просрочку внесения платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9658-10 по делу N А40-109113/09-91-847

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Самарин Е.В.- доверенность от 10.08.2010 года N 4,

от ответчика: Долуденко К.Ю.- доверенность от 24.12.2009 года N ДЕ/58-О,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "Сельскохозяйственные машины" на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 7 мая 2010 года N 09АП-8815/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С. по делу N А40-109113/09-91-847 по иску ОАО "Главлизинг" к ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "САХО Химпром" о взыскании долга, неустойки по договору лизинга, установил:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сельскохозяйственные машины" и "САХО Химпром" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 481/09-08 от 08.09.2008 г. в размере 5.457.231 руб. 50 коп. за май - октябрь 2009 г., неустойки в размере 382.898 руб. 44 коп. за период с 01.06.2009 г. по 24.08.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением суда от 12.02.2010 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, а размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, не учли платеж в сумме 837.900 руб. 55 коп.; судами нарушено единообразие в толковании применения норм материального права, касающихся очередности погашения основного долга и неустойки; снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Сельскохозяйственные машины" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 481/09-08, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга (транспортные средства и/или самоходные машины, количество, описание и комплектация которых указаны в приложении N 2 к договору лизинга).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 7 договора лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя между истцом и ООО "САХО химпром" (поручителем) заключен договор поручительства от 08.09.2008 г. N 481/09-08-ПР, согласно которому поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 481/09-08 от 08.09.2008 г.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель обязан по первому письменному требованию истца в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения, исполнить обеспеченное поручительством обязательство должника по договору лизинга, перечислив сумму неисполненных денежных обязательств должника по договору лизинга (в том числе сумму договора, неустойку, штрафы, пени, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5.457.231 руб. 50 коп. за период с мая по октябрь 2009 г. При этом исковые требования удовлетворены за счет солидарных должников на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства. Требование об исполнении поручителем обязательств должника (лизингополучателя) было получено поручителем 07.09.2009 г., однако исполнено не было. Подлежащая взысканию неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом первой инстанции до 250.000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы основного долга, суды не установили наличия фактической задолженности за заявленный в иске период, в том числе за май-июнь 2009 года. По утверждению заявителя жалобы (ответчика), задолженность по уплате лизинговых платежей за указанный период в сумме 837.900 руб. 55 коп. погашена. Представитель истца указанный довод ответчика не опроверг.

Кроме того, не проверена и обоснованность начисления неустойки за просрочку внесения платежей за спорный период.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив сумму задолженности, с учетом ее частичной оплаты, а также размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года по делу N А40-109113/09-91-847 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова