Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10005-10 по делу N А40-164010/09-120-1043 Признавая законным отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10005-10 по делу N А40-164010/09-120-1043

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Коршикова Е.В.- доверенность от 21.12.2009 года,

от ответчика: Кучмасова И.И.- доверенность от 24.11.2009 года,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании Департамента имущества г. Москвы на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 19 мая 2010 года N 09АП-9009/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-164010/09-120-1043 по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо: ООО "Новый импульс-50" о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2008 года N 1-128/08, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.20, оформленного письмом от 02.09.2009 года N 11/107/2009-949, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2010 года отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав) и не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, у заявителя отсутствовали правовые основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы, суды неправомерно применили ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ. Указанная статья была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 года N 108-ФЗ и вступила в силу с 02.07.2008 года, тогда как правоотношения сторон возникли до этого момента. В указанном законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Кроме того, заявитель полагает, что Федеральный закон "О защите конкуренции" распространяется только на порядок оформления первичного права на свободные от обязательств нежилые помещения, относящиеся к государственному и муниципальному имуществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.07.2009 года Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 08.02.2008 года N 1-128/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.20, общей площадью 179,2 кв.м., заключенного с ООО "Новый импульс-50".

УФРС по Москве решением, оформленным письмом от 30.07.2009 года N 11/107/2009-949, приостановило государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" такой договор в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов, в связи с чем, осуществление государственной регистрации противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 02.09.2009 года N 11/107/2009-949, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, поскольку необходимые доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо или не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в государственной регистрации договора аренды послужило то, что необходимые доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган не поступали.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Судами обеих инстанций установлено, что документального подтверждения соблюдения порядка предоставления в аренду указанных объектов недвижимости, как и доказательств того, что стороны договора являются субъектами, которым согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, ни заявитель, ни третье лицо не представили.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа в регистрирующего органа в регистрации договора аренды и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Департамента имущества г. Москвы о признании такого отказа недействительным.

Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку договор аренды от 08.02.2008 года N 1-128/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 года заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть на него распространяются положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-164010/09-120-1043 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова