Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10162-10 по делу N А40-113649/09-155-852 Удовлетворяя частично требование о солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга, суд исходил из неисполнения лизингополучателем и его поручителем обязательств по внесению лизинговых платежей; суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в связи с отказом истца от иска в указанной части

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10162-10 по делу N А40-113649/09-155-852

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Самарин Е.В.- доверенность от 10.08.2010 года,

от ответчиков и третьего лица: Дулуденко К.Ю.- доверенность от 24.12.2009 года,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сельскохозяйственные машины" на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 19 мая 2010 г. N 09АП-9686/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П. по делу N А40-113649/09-155-852 по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "САХО химпром", третьи лица ООО "УК Сибирский аграрный холдинг", ООО "Сибинвестблок" о взыскании 9.138.922 руб. 60 коп., установил:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сельскохозяйственные машины" и ООО "САХО Химпром" о взыскании солидарно с ответчиков 5.563.393 руб. 12 коп. -задолженности по уплате лизинговых платежей, 462.577 руб. 27 коп. - пени, 2.834.684 руб. - будущих лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2009 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Сельскохозяйственные машины" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы не учел платежи в сумме 513.682 руб. 12 коп. и взыскал задолженность по уплате лизингового платежа за апрель 2009 г. в размере 13.682 руб. 12 коп., за май 2009 г. - 1.508.597 руб. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что сумма 513.682 руб. 12 коп., несмотря на указанное ООО "Сельскохозяйственные машины" назначение платежей, была отнесена им в соответствии с п. 7.8. договора лизинга в счет погашения неустойки. Однако подобное распределение поступивших денежных средств незаконно, противоречит нормам материального права, в частности, ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает как саму задолженность, так и ответственность ответчиков по договору лизинга.

Кроме того, по мнению заявителя, уменьшением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с 462.577 руб. 27 коп. до 200.000 руб. суд первой инстанции не устранил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма в размере 200.000 руб., до которой суд уменьшил взыскиваемую неустойку, составляет 31% годовых от суммы долга, что существенно превышает все возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательства, и противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 513.682 руб. 12 коп. - задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем сумма основного долга ответчика составляет 7.884.395 руб.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки считает неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания задолженности в сумме 513.682 руб. 12 коп. следует отменить. Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственные машины" - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Сельскохозяйственные машины" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 482/09-08, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга (транспортные средства и/или самоходные машины, количество, описание и комплектация которых указаны в Приложении N 2 к договору лизинга).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 7 договора лизинга.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля по август 2009 г. в размере 5.563.393 руб. 12 коп. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору между истцом и ООО "САХО химпром" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.09.2008 г. N 482/09-08-ПР, согласно которому поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 г. N 482/09-08.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан по первому письменному требованию истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство должника по договору лизинга, перечислив сумму в размере неисполненных денежных обязательств должника по договору лизинга (в том числе сумму договора, неустойку, штрафы, пени, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки).

Рассмотрев заявление ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" об отказе от исковых требований в части взыскания 513.682 руб. 12 коп. - задолженности по лизинговым платежам, суд кассационной инстанции считает возможным принять такой отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в части взыскания с ответчика лизинговых платежей в сумме 513.682 руб. 12 коп. В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа от иска в указанной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-113649/09-155-852 в части взыскания задолженности в сумме 513.682 руб. 12 коп. подлежит отмене, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, а подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 513.682 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-113649/09-155-852 в части взыскания задолженности в сумме 513.682 руб. 12 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственные машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова