Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10232-10 по делу N А40-174675/09-58-1248 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы кредита и процентов по нему в установленный договором срок, взыскание обращено на имущество общества, заложенное по договору об ипотеке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10232-10 по делу N А40-174675/09-58-1248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А.- доверенность от 25.12.2009 года,

от ответчика: Мальцев Н.И.- доверенность от 01.07.2010 года,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "М Вариант" на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., по делу N А40-174675/09-58-1248 по иску Международного коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к ООО "М Вариант" о взыскании 3.275.580.717 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М Вариант" о взыскании задолженности в размере 3.275.580.717 руб. 41 коп., из которых: 2.000.000.000 руб. - основного долга, 202.076.442 руб. 12 коп. - просроченных процентов за период с 01.07.2008 года по 16.02.2009 года, 214.794.520 руб. 56 коп. - процентов на просроченный долг за период с 17.02.2004 года по 19.10.2009 года, 123.709.754 руб. 73 коп. - пени на просроченный проценты за период с 01.10.2008 года по 19.10.2009 года, 735.000.000 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 17.02.2000 года по 19.10.2009 года и об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 77:07:17000:007. общей площадью 266.318 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселок Толстопальцево, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ЗАО "М Вариант" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 071373, выдано Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.04.2007года, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2007года за номером 77-77-14/004/2007-282).

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ООО "М Вариант", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; после замены судьи в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судья не проводила подготовку по делу, а рассмотрела его сразу в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не согласен с определенной ценой залогового имущества, на которое обращено взыскание. Заявитель указывает на то, что судом не учтена рыночная цена заложенного имущества на день вынесения решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") и ЗАО "М Вариант" заключен договор о кредитной линии N 433/2007 от 15.11.2007 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2.000.000.000 руб. под 14% годовых на срок по 14.11.2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2008 года к договору срок предоставления кредита продлен до 14.02.2009 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заемщику в размере 2.000.000.000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами NN 45429 от 15.11.2007года, 89382 от 27.11.2007 года, 95889 от 28.11.2007 года, 98384 от 29.11.2007 года, 105625 от 30.11.2007 года, 15940 от 04.12.2007 года, 24275 от 06.12.2007 года, 32276 от 10.12.2007 года и выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "М Вариант" по договору о кредитной линии N 433/2007 от 15.11.2007 г. между АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "М Вариант" заключен договор залога земельного участка (ипотека) N 632 от 15.11.2007 г., согласно которому в залог залогодержателю передан земельный участок, кадастровый (или условный) номер 77:07:17000:007, общей площадью 266.318 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, поселок Толстопальцево, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ОАО "М Вариант" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 071373, выдано Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.04.2007года, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2007 года за номером 77-77-14/004/2007-282).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "М Вариант" обязательств по договору кредитной линии N 433/2007 от 15.11.2007 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 333, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором срок. Взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости земельного участка) N 632 от 15.11.2007 г. с установлением начальной продажной цены движимого имущества, исходя из общей залоговой стоимости предмета залога по оценке сторон -850.198.495 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено явное её несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору кредитной линии N 433/2007 от 15.11.2007года, правомерно признал предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости земельного участка) от 18.07.2007года N 486-7/И.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на предмет залога суд неправильно определил его начальную продажную цену, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как стороны сами определили на добровольных началах стоимость заложенного имущества - 850.198.495 руб. (п. 1.4 договора), именно эта цена и была установлена судом в обжалуемом решении изначально при проведении аукциона по его продаже.

Довод о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО "М Вариант", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд г. Москвы направлял в адреса ответчика - ООО "М Вариант" телеграмму по последнему известному адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54, 62), которой извещал его о месте и времени судебного разбирательства 8 апреля 2010 года в 14 час. 40 мин. Как следует из ответа почтового отделения, "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет" (л.д.52). Об объявленном по делу перерыве суд первой инстанции также проинформировал сторон посредство размещения информации на сайте Арбитражного суда города Москвы (л.д. 70).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения председателя судебного состава (л.д. 58).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 года по делу N А40-174675/09-58-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова