Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/10307-10-П по делу N А41-2326/08 Суд удовлетворил частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору на проектирование, поскольку ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в связи с расторжением договора и отсутствием оснований для удержания спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/10307-10-П по делу N А41-2326/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Ходаков С.А.- доверенность от 27.08.2008 года,

от ответчика: Томас Олсон - доверенность от 30.06.2010 года,

от третьего лица: Ходаков С.А.- доверенность от 19.08.2008 года, Одинокова М.А.- доверенность от 27.05.2009 года,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" на постановление от 21 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по делу N А41-2326/08 по иску ООО "Топ-Проект" к ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ", третье лицо: ООО "Гиперглобус" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, установил:

ООО "Топ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ", при участии третьего лица - ООО "Гиперглобус", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 17.423.600 руб. - задолженности по договору N 06/KLMVSK/A203-3 от 14.06.2007 г., 729.250 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2007 г. по 27.03.2008 г., а также расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 августа 2008 года отказал ООО "Топ-Проект" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17.423.600 руб. задолженности, 729.250 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 101.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 года N КГ-А41/13088-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить до отказа истца от исполнения договора объем выполненных ответчиком работ и их стоимость, а также установить мотивы отказа истца от приемки работ и разрешить вопрос о проведении экспертизы их объема и стоимости.

При новом рассмотрении дела ООО "Топ-Проект" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 17.423.600 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 г. по 22.12.2009 г. в сумме 3.784.793 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб.

Определением от 28 августа 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элкон М".

Арбитражный суд Московской области решением от 25 января 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Топ-Проект" требования, взыскав с ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ" 13.938.880 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.649.355 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 65.517 руб. 58 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ" в пользу ООО "Топ-Проект" суммы основного долга - 13.938.880 руб., процентов в сумме 2.649.355 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в сумме 65.517 руб. 58 коп., а также постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и оценку доказательств. Так, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ" о том, что в рамках проведения экспертизы не были учтены работы, фактически выполненные ответчиком ещё до подписания договора. При оценке части проектных работ не учитывались их ценность и важность в соотношении со всеми работами, которые должны были быть выполнены исполнителем по договору. Судом неправильно определен объем фактически выполненных работ по договору и их стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гиперглобус", заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что между ним и истцом (ООО "Топ-Проект") заключено соглашение об уступке прав требования, которые возникли у истца в связи с подписанием истцом и ответчиком (ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ") договора на проектирование от 14.06.2007 года.

В обоснование ходатайства заявитель предоставил соглашение об уступке прав от 24 июня 2010 года N 2236/zntrl/10.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено как обоснованное и документально подтвержденное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на проектирование от 14.06.2007 года N 06/KLMVSK/01/А203-3, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектные работы и полную рабочую документацию согласно Приложению 3, необходимые для получения разрешения на строительство энергоцентра для гипермаркета "Гиперглобус", а истец (заказчик) обязался оплатить эти проектные работы.

В соответствии с условиями ст. 3 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 17.423.600 руб.

В письме от 09.07.2007 года истец просил ответчика приостановить проектные работы по договору от 14.06.2007 года N 06/KLMVSK/01/А203-3, в связи с невозможностью получения лимитов на газификацию энергетического центра гипермаркета "Гиперглобус", а затем 23.10.2007 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Поскольку после расторжения договора от 14.06.2007 года N 06/KLMVSK/01/А203-3 перечисленный по нему аванс возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки проектные работы в соответствии с объемом, установленном в Техническом задании, выданном заказчиком.

Договор подписан сторонами без Приложения 1 (технического задания).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.

Следовательно, ООО "Топ-Проект", отказавшись от исполнения договора N 06/KLMVSK/01/A203-3, обязано оплатить ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ" работы, выполненные по договору до получения уведомления о его расторжении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с целью установления факта выполнение или невыполнения ответчиком работ по договору до отказа истца от него, их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций исследовали 4 диска "Планы по Климовску" и генеральный план.

Суд первой инстанции, кроме того, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, определением от 8 июля 2009 года назначил и провел судебную техническую экспертизу для определения объема фактически выполненных ответчиком работ, их стоимости и определения процентного соотношения к общему объему работ по составлению проектной документации.

Проведенной экспертизой было установлено, что ответчиком работы фактически не были выполнены

Установив наличие предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции назначил повторную техническую экспертизу в Независимом агентстве "Эксперт", также поставив перед экспертами вопросы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В ходе проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- предоставленные документы, изготовленные до 09.07.2007 г., нельзя считать исполненным проектом в рамках договора на выполнение проектных работ от 14.06.2007 г., заключенного между ООО "Топ-Проект" и ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕШЕНЕЛ-СНГ", при этом процентное соотношение представленных документов к общему объему проектной документации составляет не более 10%; объем фактически выполненных работ составляет не более 1/10 от общего объема проектной документации; стоимость работы составляет 100 000 Евро.

Экспертным заключением установлено, что в соответствии с перепиской сторон и их переговорами истец и ответчик пытались согласовать Техническое задание к договору.

Стоимость работ эксперт определил, исходя из стоимости, прописанной сторонами в договоре, с учетом затраченного ответчиком времени на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за исключением суммы аванса в размере 100 000 Евро, что в рублевом эквиваленте составило 3 484 720 руб., который подлежит вычету из суммы аванса.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2.649.355 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: из суммы долга 13 938 880 x 782 (дни просрочки): 360 (дни в году) x 8,75% (ставка рефинансирования по ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли правомерное решение. Оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда округа не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца ООО "Топ-Проект" на ООО "Гиперглобус".

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года по делу N А41-2326/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова