Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10344-10 по делу N А40-167759/09-49-834 Суд удовлетворил частично требование о взыскании процентов по государственному контракту, поскольку судебными актами по другому делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг; размер подлежащих взысканию процентов уменьшен в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10344-10 по делу N А40-167759/09-49-834

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - Чертов А.В., дов. б/н от 20.01.2010,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 2 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Валиевым В.Р., по иску ООО "Компания Чистый Мир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый Мир" (далее - ООО "Компания Чистый Мир" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - ФГУ "ДОСЗ" или ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, в размере 303 843,42 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28781/08-56-304 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 1 830 841, 60 руб., которая на момент предъявления иска не оплачена истцу в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, подлежащую взысканию.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 7 196 руб. 92 коп.

Решением от 23.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы принят отказ истца ООО "Компания "Чистый мир" от иска к ответчику ФГУ "Дирекции по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" о взыскании 7 196,92 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Суд взыскал с Федерального Государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир" 218 996,31 руб. процентов, 6 138 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленного требования, наличия доказательств несвоевременного исполнения денежного обязательства. Уменьшая размер процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

На принятые судебные акты ФГУ "ДОСЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. При этом заявитель ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание умышленные действия истца по затягиванию процесса исполнения судебного решения и не учли специфику исполнения решений судов бюджетным учреждением. Ответчик, являясь бюджетным учреждением, не мог осуществить исполнение решения суда только лишь на основании судебного акта. Списание денежных средств со счета бюджетного учреждения возможно только лишь в случаях передачи платежного поручения, в основании которого заложен счет на оплату и акт выполненных работ; исполнительный лист.

Заявитель указывает также на неприменение судом норм Бюджетного кодекса РФ, подлежащего, по его мнению, применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-28781/08-56-304, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Компания Чистый Мир" с ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций" взыскана задолженность в размере 1 830 841,60 руб. по оплате услуг, оказанных на основании государственных контрактов N 1, 2, 3 от 29.12.2005 и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты были взысканы за период с 05.03.2007 до 19.05.2008.

Судебными актами по вышеназванному делу установлен факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 03.12.2009 в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, наличие которого установлено судебными актами по делу N А40-28781/08-56-304.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в спорный период, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении иска.

Установив, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки, суд применительно к ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер ставки рефинансирования до учётной ставки на день вынесения решения и, соответственно, уменьшил размер процентов до 218 996 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права (ст. 395 ГК РФ) применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о том, что суды не учли специфику исполнения решений судов бюджетным учреждением подлежит отклонению.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

Судами не установлено наличие оснований для применения ст. 401 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеназванного довода ответчика.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167759/09-49-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов