Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КГ-А41/10374-10 по делу N А41-41462/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, приведении арендованных помещений в первоначальное состояние суду необходимо проверить условия договора на предмет установления в нем досудебного порядка урегулирования споров, исследовать обстоятельства, касающиеся регистрации договора, с учетом срока его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КГ-А41/10374-10 по делу N А41-41462/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Водолазский И.А. по доверенности от 01.12.2009 г. N 25,

рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Артикул+" на определение от 14 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А. и на постановление от 13 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску ООО "Артикул+" о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "Санаторий "Ревиталь Парк", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артикул+" (далее - ООО "Артикул+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Ревиталь Парк" (далее - ООО "Санаторий Ревиталь Парк") о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки и приведении арендованных помещений в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 августа 2008 г. Одинцовским филиалом государственного унитарного предприятия Московской Области "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "Московское бюро технической инвентаризации").

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г., иск оставлен без рассмотрения. При этом суды, применяя положения нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Артикул+" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. Как полагает заявитель, оставляя иск без рассмотрения, суды необоснованно пришли к выводу о ненадлежащей форме направленной истцом претензии. Ссылаясь на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела без участия истца, который телеграммой своевременно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем своего представителя.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая приняты по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу определение и постановление подлежащими отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение по существу в связи со следующим.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Артикул+" приводил доводы о представлении ответчику в аренду помещений, в которых последним проводились масштабные ремонтные работы. В нарушение пунктов 14.9 и 4.2.1, ответчик договор аренды от 27 февраля 2009 г., заключенный на 12 лет, не зарегистрировал, арендные платежи не уплачивал. Истец также указывал на то, что 29 сентября 2009 г. получил от ответчика требования об исполнении обязательств, из содержания которого истцу стало известно о подписании последним соглашения о расторжении договора от 3 июня 2009 г.

В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В данном случае договор аренды не был зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Проверяя условия договора на предмет установления в нем досудебного порядка урегулирования споров, обстоятельства, касающиеся регистрации договора с учетом срока его действия (установленного пунктом 3.1), судами не исследовались.

Таким образом, суд принял во внимание обстоятельства несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора аренды, без учета обязательной проверки обстоятельств его заключения.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает принудительное исполнение незаключенного договора, а в обязанность суда входит уточнение требований по иску.

В связи с чем, вывод судов об обязательном претензионном порядке урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права (пункта 2 статьи 148 названного кодекса) привело к принятию неправильного судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, а исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу N А41-41462/09 отменить.

Исковое заявление ООО "Артикул+" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова