Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/10451-10 по делу N А41-4213/10 Суд отказал в удовлетворении требования о признании причинения вреда арбитражному управляющему в результате незаконных действий при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А41/10451-10 по делу N А41-4213/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 29 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В. по иску Арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. о причинении вреда к Арбитражному суду Ульяновской области, установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области о признании причинения последним вреда арбитражному управляющему Кузнецову Е.Г. в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А72-1812/00-Х140-Б о банкротстве акционерного общества закрытого типа "НПФ Эллур" (далее - АОЗТ НПФ "Эллур") с вынесением определения от 15 июля 2004 года, по мнению истца, на основании фальсификации Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности факта причинения вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а именно: норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ему причинен вред вследствие вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от 15 июля 2004 года на основании неправильного применения Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт, на который ссылается истец в исковом заявлении, вступил в законную силу. Каких-либо доказательств наличия неправомерности и виновности ответчика, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истец в суд не представил.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Кузнецов Е.Г. не доказал состав правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецова Е.Г подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4213/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин