Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10473-10 по делу N А40-140234/09-27-1006 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и процентов, суд исходил из доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствия со стороны ответчика нарушений его условий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10473-10 по делу N А40-140234/09-27-1006

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сопова Н.Г. по доверенности от 27 августа 2010 г.,

от ответчика: Кравченко Н.В. по доверенности от 20 января 2010 г. N 1-3/41, Романенкова Т.В. по доверенности от 11 января 2010 г. N 1-3/2,

рассмотрев 13 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., и на постановление от 2 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 159 625 руб. 70 коп. и расторжении государственного контракта к ФГУП "Концерн "Системпром", установил:

министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Системпром" (далее по тексту - ФГУП "Концерн "Системпром" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 11 марта 2008 года N 218/6/2 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме1 000 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в сумме 91 652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 973 руб. 16 коп.

Решением от 16 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 11 марта 2008 года заключен государственный контракт N 218/6/2 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: авторский надзор за ТСОД ВВС "Утеплитель" для Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 г.

Установив факт выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствие со стороны ответчика нарушений его условий, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования о расторжении контракта, взыскании неустойки и процентов, а также возвращении уплаченных в счет оплаты выполненных работ денежных средств не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 91652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 973 руб. 16 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Минобороны России ответчиком не были выполнены оплаченные истцом работы по контракту в полном объеме. Затраты ФГУП "Концерн "Системпром" по выполнению работ согласно гарантийному письму от 25 февраля 2009 г. в рамках государственного контракта составили 154 802 руб. 88 коп, а не 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что судом не были полностью и всесторонне исследованы акты, табели отработанного времени. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало уведомлений о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения всех предусмотренных государственным контрактом работ в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу отклоняется, как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева