Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10478-10 по делу N А40-126684/09-98-886 Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по выданной банковской гарантии и процентов, суд исходил из того, что основная часть истребуемого истцом долга поступила на его счет из привлеченных на основании заключенного третьим лицом с банком договора об открытии кредитной линии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10478-10 по делу N А40-126684/09-98-886

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

с участием от истца Общество с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" - Петренко В.В. по доверенности от 03.03.2010 г.,

рассмотрев 13-16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-10183/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Арт-Банк" о взыскании 2 688 077 руб. 25 коп., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод газовой аппаратуры".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 16 сентября 2010 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" (далее ООО "Скайл Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Арт-Банк" (далее ООО "КБ "Арт-Банк", ответчик) о взыскании денежных средств по выданной банковской гарантии в размере 2 688 077 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 197 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод газовой аппаратуры" (далее ООО "Владикавказский завод газовой аппаратуры", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "КБ "Арт-Банк" в пользу ООО "Скайл Продакшн" 20 000 руб. долга, 58 811 руб. 79 коп. процентов, 908 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Суд установил, что основная часть истребуемого истцом долга (2 668 077 руб. 25 коп) поступила на счет истца из привлеченных на основании заключенного третьим лицом с банком договора об открытии кредитной линии денежных средств, остаток задолженности составляет 20 000 руб.

Сумма процентов определена судом ко взысканию с учетом поступления истцу денежных средств.

Судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов судом уменьшен до 58 811 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Скайл Продакшн" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применением судами норм материального права: неприменение пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению; нарушение пункта 1 статьи 369, статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о размере взысканной в пользу истца с третьего лица по другому делу задолженности, о размере непогашенной задолженности третьего лица перед истцом. Указывает, что размер неисполненного третьим лицом обязательства по исполнению решений судов составляет 3 138 799 руб. 25 коп.

Также истец считает, что судами неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию подлежит сумма процентов в размере 125 197 руб. 20 коп., начисленная за просрочку уплаты задолженности в размере 2 688 077 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия; против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-52501/07-58-458, от 12.09.2008 г. по делу N А40-31099/08-27-340 с ОАО "Владикавказский завод газовой аппаратуры" в пользу ООО "Скайл Продакшн" взысканы 4 742 512 руб. 80 коп. (3 796 348 руб. 62 коп. и 901 609 руб. соответственно) по расчетам за поставленный истцом третьему лицу товар.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А61-20/09, возбужденного по заявлению истца о банкротстве ОАО "Владикавказский завод газовой аппаратуры", ООО КБ "Арт-Банк" выдало ООО "Скайл Продакшн" банковскую гарантию от 11.03.2009 г. N 2035, согласно которой банк обязался в случае отзыва заявления о признании должника ОАО "Владикавказский завод газовой аппаратуры" банкротом оплатить истцу за должника сумму задолженности перед кредитором в размере 2 688 077 руб. 25 коп., установленную решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52501/07-58-458, N А40-31099/08-27-340.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Суд установил, что во исполнение обязанности по оплате задолженности на счет ООО "Скайл Продакшн" поступили денежные средства из денежных средств, привлеченных на основании заключенного третьим лицом с банком договора об открытии кредитной линии, в размере 2 668 077 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны решения Арбитражного суда города Москвы по вышеназванным делам.

Таким образом, бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, получил оплату за поставленный принципалу товар. Полученные денежные средства истец не возвратил.

При таких обстоятельствах действия бенефициара по взысканию денежных средств с банка являются злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Ссылка истца на нарушение судами норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие признание недействительной сделки по перечислению третьим лицам спорных денежных средств, не представлены.

Нарушения пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); статьи 370, предусматривающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, в данном случае судебная коллегия не находит.

Доводы истца об ином размере непогашенной задолженности третьего лица перед истцом необоснованны.

Суд установил на момент выдачи банковской гарантии задолженность в сумме 2 688 077 руб.

Указанный размер задолженности соответствует заявленному истцом по делу о признании третьего лица банкротом, обязательство ответчика уплатить данную сумму в соответствии с банковской гарантией возникает в случае отзыва истцом заявления о признании третьего лица банкротом.

Поскольку в соответствии с банковской гарантией подлежали уплате истцу денежные средства в сумме 2 688 077 руб. 25 коп., поступили истцу 2 668 077 руб. 25 коп., непогашенная задолженность в сумме 20 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 368-370, 374, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом с учетом произведенных платежей, судом правильно определен период взыскания процентов.

Начисление процентов на сумму 2 688 077 руб. 25 коп. без учета ее погашения платежными поручениями не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользования денежными средствами вследствие просрочки уплаченных по платежным поручениям сумм после их перечисления не имелось.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-126684/09-98-886 и постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-10183/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова