Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10483-10 по делу N А40-100577/09-28-807 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в арендованном имуществе, суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на производство спорных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10483-10 по делу N А40-100577/09-28-807

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.А., по доверенности от 06.05.2010 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Европексим" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-8875/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., по иску Закрытого акционерного общества "Европексим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в арендованном имуществе, установил:

закрытое акционерное общество "Европексим" (далее - ЗАО "Европексим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (далее - ООО "Завод Кристалл") суммы 47 834 026 руб. руб. 99 коп., составляющей стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что на основании заключенного договора аренды от 25.05.05 г. N 25/05-05 с ООО "Завод Кристалл" как собственником арендуемых объектов недвижимости, истцу было предоставлено во временное владение и пользование имущество общей площадью 10743,3 кв.м. для организации и осуществления производства, и сбыта продукции деревообработки, в том числе строительных и иных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций из дерева и другой продукции соответствующего профиля сроком по 31.12.2014 г.

Как указывает ЗАО "Европексим", арендатор (истец) на основании письменных распоряжений ООО "Завод Кристалл" как арендодателя выполнял работы, направленные на создание производственных мощностей на площадях арендуемого имущества, осуществлял ремонт имущества, а также создавал неотделимые улучшения арендуемого имущества, что, по мнению истца, подтверждается договорами, заключенными с подрядными организациями.

Поскольку договор аренды от 25.05.05 г. N 25/05-05 был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77479/08-155-623, то, соответственно, на ООО "Завод Кристалл" как арендодателя возлагается обязанность возместить стоимость всех затрат, понесенных арендатором на создание производственных мощностей на площадях арендованного имущества в общей сумме 47 834 026 руб. руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-100577/09-28-807, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-8875/2010-ГК, исковое требование оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Европексим".

В кассационной жалобе ЗАО "Европексим", просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования ЗАО "Европексим" в полном объеме, полагая, что обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию производственных мощностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО "Завод Кристалл" не лишено возможности использовать построенные мощности в своих интересах и получить разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов после расторжения договора аренды от 25.05.05 г. N 25/05-05.

По утверждению заявителя жалобы, представленными ЗАО "Европексим" в материалы дела документами подтверждается фактическое выполнение им работ по улучшению имущества ответчика и размер имущественных затрат истца на их производство, однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам дали ненадлежащую правовую оценку, чем нарушили требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Завод Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "Завод Кристалл" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании от ООО "Завод Кристалл" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю - ЗАО "Европексим" и прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство ООО "Завод Кристалл" мотивировано тем, что заявителем кассационной жалобы был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы и ЗАО "Европексим" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции с нарушение процессуального закона была принята к производству суда кассационная жалоба ЗАО "Европексим". При указанных обстоятельствах, по мнению ООО "Завод Кристалл", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ООО "Завод Кристалл" ходатайства о возвращении кассационной жалобы заявителю - ЗАО "Европексим" и прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит основания для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемые по делу N А40-100577/09-28-807 решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 мая 2010 г. N 09АП-8875/2010-ГК вступили в законную силу 18.05.2010 г. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 18.07.2010 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба ЗАО "Европексим" на вынесенные по делу судебные акты подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке 14.07.2010 года через почтовое отделение органа связи, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на лицевой стороне почтового конверта, в котором кассационная жалоба поступила в арбитражный суд, то есть в пределах установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба ЗАО "Европексим" на вынесенные по делу судебные акты подана заявителем в пределах установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Завод Кристалл" ходатайств о возвращении кассационной жалобы заявителю - ЗАО "Европексим" и прекращении производства по делу.

Кроме того, от ООО "Завод Кристалл" поступило ходатайство в суд кассационной инстанции об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное тем, что ЗАО "Европексим" не направляло в адрес ООО "Завод Кристалл" кассационную жалобу заявителя, в связи с чем ООО "Завод Кристалл" не имело возможности ознакомиться с доводами кассационной жалобы и представить на нее мотивированный отзыв.

В этой связи ООО "Завод Кристалл" заявлялось в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства и учитывая правила главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривается, а проверяется только законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, что в суде кассационной инстанции явка сторон и их представителей не обязательна, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения данной кассационной жалобы на более поздний срок и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Выслушав представителя ЗАО "Европексим", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, 25.05.2005 г. между ООО "Завод Кристалл" (арендодатель) и ЗАО "Европексим" (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2005 г. N 25/05-05, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок, установленный договором, в соответствии с техническими паспортами следующее имущество общей площадью 10 743,3 кв. м: нежилое помещение - корпус N 2 литер "А" 1 этаж к. N 1, 5 - 28 площадью 7644 кв. м; нежилое помещение-котельная литер "Ю", 1 этаж к. 5-13, площадью 372,4 кв. м, литер "Ю2" 1 этаж: к. 1, площадью 17,3 кв. м; сооружение - крановая эстакада литер "34" площадью 1170 кв. м, нежилое помещение - главный склад-магазин: литер "Ц" 1 этаж: к. 1 - 16 общей площадью 1141,5 кв. м, литер "ц1" площадью 42.2 кв. м, литер "Ц 2" 1 этаж, к. 1 - 5 общей площадью 78,5 кв. м, литер "Ц3" 1 этаж, к. 1 - 4 общей площадью 179,4 кв. м, литер "Ц4" 1 этаж к. 1 площадью 98 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, для организации и осуществления производства и сбыта продукции деревообработки, в том числе строительных и иных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций из дерева и другой продукции соответствующего профиля.

Срок действия договора аренды от 25.05.2005 г. N 25/05-05 установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет с 25 мая 2005 г. по 31 декабря 2014 г., государственная регистрация данного договора осуществлена сторонами в установленном законом порядке.

Помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы истцу ответчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Как следует из п.п. 3.2.3, 5.1 договора аренды от 25.05.2005 г. N 25/05-05 арендатор обязуется производить реконструкцию, ремонт, перепланировку, переоборудование и любые улучшения объектов арендуемого имущества за свой счет и только с согласия арендодателя в соответствии с согласованной им проектно-технической документацией.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в п.п. 3.2.3, 5.1 договора аренды стороны специально предусмотрели условие о том, что арендатор обязуется производить реконструкцию, ремонт, перепланировку, переоборудование и любые улучшения объектов арендуемого имущества за свой счет и только с согласия арендодателя в соответствии с согласованной им проектно-технической документацией.

Такое договорное условие, вытекающее из положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора в соответствии с назначением арендованного имущества сторонами путем осуществления реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения площадей корпуса N 2 и других объектов, входящих в состав арендованного имущества, предусматривается создание производственных мощностей по выпуску и сбыту на внутреннем и внешнем рынке конкурентоспособной продукции деревообработки с началом производства с 4 квартала 2006 года в объемах и номенклатуре, согласно утвержденной в установленном порядке проектной, проектно-технологической и конструкторской документации, при этом указанные работы будут выполняться за счет средств Арендатора с привлечением подрядчиков.

По материалам дела суды обеих инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-77479/08-155-623, вступившим в законную силу, вышеназванный договор аренды N 25/05-05, заключенный сторонами 25.05.2005 г., был расторгнут.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европексим" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ответчиком всех понесенных им затрат на создание производственных мощностей арендуемого имущества на основании ст. 623 ГК РФ и п. 8.3 договора аренды, согласно которому при расторжении договора аренды по общим основаниям арендодатель возмещает стоимость всех, понесенных арендатором, затрат на создание производственных мощностей на площадях арендованного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ЗАО "Европексим" и взыскания с ООО "Завод Кристалл" в пользу истца стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 47 834 026 руб. руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение согласия ответчика на осуществление неотделимых улучшения арендованного имущества ЗАО "Европексим" в материалы дела представлены письма ООО "Завод Кристалл" N 632 от 18.10.2006 г., N 10 от 12.01.2007 г., N 700 от 09.08.2007 г., N 787 от 01.11.2007 г., N 641 от 30.07.2007 г. и N 136 от 31.07.2007 г.

Однако, как верно установлено судами обеих инстанций, указанные письма ООО "Завод Кристалл" N 632 от 18.10.2006 г., N 10 от 12.01.2007 г., N 700 от 09.08.2007 г., N 787 от 01.11.2007 г., N 641 от 30.07.2007 г. и N 136 от 31.07.2007 г. свидетельствуют о наличии между сторонами переписки по вопросу осуществления истцом работ на арендованном имуществе и не подтверждают наличие согласия ООО "Завод Кристалл" на производство таковых работ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить также, что в п.п. 3.2.3, 8.1 договора аренды от 25.05.2005 г. N 25/05-05 стороны специально предусмотрели условие о том, что такое согласие должно быть выражено, прежде всего, в согласованной сторонами проектно-технической документации.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлена согласованная сторонами в соответствии с п.п. 3.2.3, 8.1 договора аренды от 25.05.2005 г. N 25/05-05 проектно-техническая документация, содержащая специальное согласование ООО "Завод Кристалл" на производство вышеуказанных работ на арендованном имуществе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическое одобрение ООО "Завод Кристалл" действий истца, направленных на улучшение арендуемого имущества, отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя на производство неотделимых улучшений, как на согласование последним осуществленных им неотделимых улучшений арендованного имущества, была предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным оставление указанного довода заявителя без удовлетворения ввиду несостоятельности, поскольку порядок и форма согласования сторонами осуществления арендатором неотделимых улучшений имущества специально предусмотрены сторонами в п.п. 3.2.3, 8.1 договора аренды от 25.05.2005 г. N 25/05-05, при этом возражения ООО "Завод Кристалл" относительно согласования с ним работ по улучшению имущества в силу положений ст. 65 АПК РФ являются основанием для доказывания истцом указанных им обстоятельств в соответствии с условиями договора и правилами, установленными действующим законодательством (ст. 68 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии согласия ответчика на осуществление истцом улучшений арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ЗАО "Европексим" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела документального подтверждения того, что работы, указанные ЗАО "Европексим" как выполненные, привели к фактическому улучшению арендованного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, выполненные на территории ответчика, значительно улучшили арендуемую площадь, документального подтверждения в материалах дела не нашел, при установленном апелляционной инстанцией факте того, что ООО "Завод Кристалл" указанное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 8.1 договора аренды под производственными мощностями, затраты на возмещение которых подлежат возмещению согласно п. 8.4 договора, понимаются производственные мощности по выпуску и сбыту на внутреннем и внешнем рынке конкурентной продукции деревообработки, созданные в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной, проектно-технологической и конструкторской документацией.

Между тем, доказательства того, что истец создал на арендуемых им площадях производственные мощности, указанные в п. 8.1 договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены и доказательства того, что таковые мощности были приняты ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Европексим" денежных средств в размере 47 834 026 руб. руб. 99 коп., составляющих по утверждению истца, стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Кристалл" о возвращении кассационной жалобы и прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-100577/09-28-807 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова