Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10516-10 по делу N А40-10093/09-28-803 Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения, находящегося на балансе ответчика, произошло затопление арендованного истцом помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10516-10 по делу N А40-10093/09-28-803

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Косметика Риона" - Травлянин К.С., дов. от 27.08.2010;

от ответчика МГУП "Мосводоканал" - Орлов Р.А., дов. от 01.01.2010 N 48-Д-Юр;

от третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал", ответчика на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ООО "Косметика Риона" о взыскании убытков к МГУП "Мосводоканал", 3-е лицо - ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье, установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Косметика Риона" (далее - ООО "Косметика Риона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", ответчик) о взыскании 1.112.482 руб., из них 1082.482 руб. - ущерб, причиненный заливом, 30.000 руб. - судебные расходы.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате затопления помещения арендованного истцом по вине ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МГУП "Мосводоканал" в пользу ООО "Косметика Риона" ущерба в размере 1 082 482 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 16.912 руб. 41 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. При этом суды исходили из доказанности причинения истцу ущерба в результате повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром ДУ-150 мм. В части требования о возмещении ООО "Косметика Риона" судебных расходов на уплату юридических услуг отказано с учетом фактического объема выполненных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

В кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что инвентаризационная опись, представленная истцом, не соответствует унифицированной форме документа, приводит доводы о допущенных истцом нарушений по хранению товара.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

Представитель ООО "Косметика Риона" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429319644, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебный актов, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субарендатором помещения площадью 43,5 квадратных метров по адресу: город Москва, ул. Малая Пионерская, 23/31 стр.1 в соответствии с договором аренды от 24.10.2006 N 01-01251/06.

В результате повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром ДУ-150 мм, находящегося на балансе МГУП "Мосводоканал", 01.04.2009, произошло затопление арендованного истцом помещения, что подтверждается актами от 15.04.2009 ГУП ДЭЗ района Замоскворечье, от 01.04.2009 РЭП ООО "Компания САГиК" (участок N 3) и ООО "Косметика Риона", протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2009, оформленным УУМ ОВД района Замоскворечье, письмом МГУП "Мосводоканал" от 24.06.2009 N 29-1025/90-101-1 о завершении работ аварийной бригадой 1 района по эксплуатации водопроводной сети ПУ "Мосводопровод".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения диметром ДУ-150 мм и затопление помещения истца, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, признали обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и правомерно взыскали с ответчика 1 082 482 руб.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом заявленного им ущерба в размере 1 082 482 руб., реально понесенного вследствие затопления находящегося в помещении по адресу: город Москва, ул. Малая Пионерская, 23/31 стр.1. товара,

Доводы кассационной жалобы о недоказанности реального ущерба, о не соответствии описи унифицированной форме документа, о нарушении истцом правил хранения товаров проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке, связанной с неполнотой исследования имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10093/09-28-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова