Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10547-10 по делу N А40-91512/09-81-692 Суд отказал в удовлетворении требования об исправлении опечатки в решении, поскольку в судебных актах по делу указано наименование ответчика, аналогичное тому, что указано в исковом заявлении и в тексте договора, на котором основываются исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10547-10 по делу N А40-91512/09-81-692

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

истца - Михеенко С.В. (дов. от 20.01.2010), Гудкова А.В. (дов. от 05.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РА "РСП-СИТИ" на определение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 5 июля 2010 г. N 09АП-13917/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску ООО РА "РСП-СИТИ" к ООО "Мособлкапстрой" о взыскании 680 625 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РА "РСП-СИТИ" (ООО РА "РПС-СИТИ") к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлкапстрой" (ООО "Мособлкапстрой") о взыскании задолженности в размере 618 750 руб. по договору возмездного оказания услуг от 12 сентября 2008 г. N 75 и штрафа в размере 61 875 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 24 декабря 2009 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001184345 на взыскание с ООО "Мособлкапстрой" в пользу ООО РА "РСП-СИТИ" задолженности в размере 618 750 руб. и штрафа в размере 61 875 руб.

25 марта 2010 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в наименовании организации-должника в тексте решения и выданном на его основании исполнительном листе, указав в качестве должника открытое акционерное общество "Мособлкапстрой" (ОАО "Мособлкапстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в решении от 12 ноября 2009 г. отказано.

Определение мотивировано тем, что в исковом заявлении истцом указано наименование ответчика ООО "Мособлкапстрой", в тексте договора на котором основываются исковые требования также указано ООО "Мособлкапстрой", в определениях от 29 июля 2009 г. и от 17 сентября 2009 г. наименование ответчика указано ООО "Мособлкапстрой".

Первая инстанция пришла к выводу, что основания для исправления опечатки в решении суда от 12 ноября 2009 г. при наличии неисправленных опечаток в определениях суда, отсутствуют.

Первая инстанция также указала, что истец не представил документов и не обосновал, что договор заключен с ОАО "Мособлкапстрой", а не с ООО "Мособлкапстрой" и что исковые требования были заявлены к ОАО "Мособлкапстрой", что заявления о допущенной в исковом заявлении опечатке истцом также на протяжении всего рассмотрения дела не подавалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13917/2010-ГК определение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что из смысла ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона, что институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Апелляционная инстанция указала, что в исковом заявлении, и в тексте договора и актах об оказании услуг, на которых основываются исковые требования, в качестве организации-должника указано ООО "Мособлкапстрой", что истцом в период рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции доводов о неверном указании наименования ответчика истцом заявлено не было. Отклоняя доводы истца о заверении договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2008 г. N 75 со стороны заказчика печатью ОАО "Мособлкапстрой", апелляционная инстанция указала, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении ООО "Мособлкапстрой" по предъявленным истцом требованиям и представленным в его обоснование доказательствам.

В кассационной жалобе истец просит определение от 12 апреля 2010 г. и постановление от 5 июля 2010 г. отменить, и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении от 12 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы. При этом заявитель указывает, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком стоит печать организации, которая явно указывает на организационно-правовую форму ответчика как Открытого акционерного общества, что в приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мособлкапстрой" все реквизиты, (в т.ч. ИНН) ответчика указанные в исковом заявлении совпадают с реквизитами ОАО "Мособлкапстрой", что подтверждает о наличии правоотношений именно между ООО РА "РСП-СИТИ" и ОАО "Мособлкапстрой". Заявитель также ссылается на то, что апелляционной инстанцией неверно идентифицирован ИНН ОАО "Мособлкапстрой" по выписке из ЕГРЮЛ, что обстоятельства списания 1 106 руб. 50 коп. со счета ООО "Мособлкапстрой" оценены апелляционным судом ошибочно.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 12 апреля 2010 г. и постановления от 5 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об исправлении опечатки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены процессуальные нормы, в том числе ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки в решении от 12 ноября 2009 г.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. по делу N А40-91512/09-81-692 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева