Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10576-10 по делу N А40-63698/09-40-434 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, обязании передать помещения, поскольку ответчик перестал уплачивать арендные платежи по причине невозможности пользования всеми арендованными помещениями в связи с реконструкцией зданий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10576-10 по делу N А40-63698/09-40-434

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФГУП "ФТ-Центр" - Абдулкадырова Т.К. - доверенность от 01.09.2010 N 194,

от ответчика: ЗАО "Разноэкспорт" - Ткаченко О.В., доверенность от 02.02.2010 N 32/1Д, Анисимов А.В., дов. от 02.06.2008 N 32/32,

от третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен; ООО "Стройинвестпроект плюс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ФГУП "ФТ-Центр", ответчика на решение от 08.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 01.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологии" о взыскании долга, расторжении договора, обязании передать помещения к ЗАО "Разноэкспорт" и 3-им лицам - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ООО "Стройинвестпроект плюс", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Разноэкспорт", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период январь 2008 года по май 2009 года по договору аренды N 12/7 от 10.01.1994, расторжении договора аренды и обязании передать помещения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 58, 294, 299, 307, 309, 310, 382, 421, 614, 617, 619 ГК РФ, ст.ст. 18, 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивирован наличием у ответчика задолженности по состоянию на 31.05.2009 в размере 303098 руб. 42 коп. по арендным платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в г. Москве и ООО "Стройинвестпроект плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью иска.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований: суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления от 23.10.2009 N б/н., а суд апелляционной инстанции рассмотрел повторно дело с учетом уточненных требований истца, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010. Заявитель указывает на нарушение апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 56, ст.ст. 71, 162, 168, 268 АПК РФ в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, явка которого в судебное заседание была обеспечена. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с невозможностью использования арендатором помещений не основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Разноэкспорт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Стройинвестпроект плюс", извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799429318937, N 12799429318944, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.01.1994 между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ОА "Разноэкспорт" (арендатор) заключен договор N 12/7, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить с 15.01.1994 арендатору за плату (94843886 руб. 16коп. с учетом НДС в год) во временное владение и пользование на срок 25 лет нежилые помещения общей площадью 6802 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.08.1996 г. N 919-р здания по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2, переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию (ФГУЭП) "Полет" (в ЕГРП право хозяйственного ведения зарегистрировано 14.08.2000 г. (т. 1, л.д. 47, 50)).

В связи с чем в силу ст. 295, 299, 617 ГК РФ у ФГУЭП "Полет" (ныне - ФГУП "ФТ-Центр") возникли права и обязанности арендодателя из договора N 12/7 от 10.01.1994.

01.07.1997 между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Полет" и АОЗТ "Разноэкспорт" подписан Акт б/н (т. 1, л.д. 25-29), которым арендатор передал, а арендодатель принял часть являющихся объектом аренды помещений общей площадью 1961,9 кв.м. Этим же актом согласовано уменьшение состава являющихся объектом аренды помещений до 4840,1 кв.м. и установление ставки арендной платы в размере 1962640,1 руб. включая НДС в год.

18.07.1997 между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, ФГУЭП "Полет" и АОЗТ "Разноэкспорт" заключено Дополнительное соглашение N 01-7/782 (т. 1, л.д. 16-19), которым согласовано уменьшение передаваемых в аренду помещений до 4334,2 кв.м. с установлением ставки арендной платы в размере 2623225100руб. без учета НДС в год.

В последствии актами от 01.11.1998, от 01.12.1998, от 01.02.1999, от 01.04.1999, от 01.05.1999 и от 01.10.2000 стороны согласовали количество передаваемых в аренду помещений.

В 2003 г. между ФГУЭП "Полет" и АОЗТ "Разноэкспорт" заключено Дополнительное соглашение б/н, которым согласовано уменьшение передаваемых в аренду помещений до 829,6 кв.м. с установлением ставки арендной платы в размере 556746 руб., включая НДС в год. В связи с отсутствием согласия собственника недвижимого имущества (ст. 295 ГК РФ) по внесенным изменениям, согласованным дополнительным соглашением от 2003 года к договору аренды N 12/7 от 10.01.1994, суды обоснованно указали на то, что изменения к договору аренды N 12/7 от 10.01.1994 не породили соответствующих им правовых последствий.

Суд, установив оплату арендных платежей ответчиком за 2008 год, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-59784/07-63-457 о признании дополнительного соглашения от 18 июля 1997 г. N 01-7/782 не заключенным и N А40-19092/08-113-160, которым применена исковая давность по иску ЗАО "Разноэкспорт" об истребовании помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды N 12/7 от 10.01.1994 в редакции названного дополнительного соглашения, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с добровольным отказом арендатора от пользования частью являющихся объектом аренды помещений, а арендодателя - от взимания арендной платы, приходящейся на соответствующую часть являющихся объектом аренды помещений.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Полет" реорганизовано посредством его присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с передачей в хозяйственное ведение последнему зданий по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2 (в ЕГРП переход права хозяйственного ведения зарегистрирован 24 и 26.03.2008.

Соответственно в силу ст.ст. 295, 299, 617 ГК РФ у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" возникли права и обязанности арендодателя из Договора N 12/7 от 10.01.1994 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.1997 N 01-7/782 с установленной ставкой арендной платы, равной 2623225100 руб. в год без учета НДС, за пользование помещениями общей площадью 4334,2 кв.м., (605 руб. 24 коп. без учета НДС за 1 кв.м. в год, с учетом изменения нарицательной стоимости денежных знаков).

Суд, установив факт пользования арендатором с 01.03.2003 помещениями площадью 829,6 кв.м., с действовавшей в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 арендной ставкой в размере 44688руб. 10коп. (т. 2, л.д. 60-70), что соответствовало согласованной сторонами дополнительным соглашением от 18.07.1997 N 01-7/782 ставки в размере 605 руб. 24 коп. без учета НДС за 1 кв.м. в год, и прекращения арендатором уплаты арендных платежей с 01.01.2009 по причине невозможности пользоваться всеми арендованными площадями в связи с реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2, что подтверждается заключенным между ФГУЭП "Полет" (заказчик) и ООО "Стройинвестпроект плюс" (инвестор) Контрактом от 29.09.2003 г. (т. 2, л.д. 10-30) по реализации инвестиционного проекта, предполагавшего освобождение в срок до 01.05.2006 помещений, в том числе арендованных ответчиком; актом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (т. 2, л.д. 117-140) от 15.11.2005, составленным по результатам проверки фактического использования здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 2. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19092/08-113-160 (т. 2, л.д. 71-82) установлены обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендатором по назначению переданных в аренду помещений: основной площадью 22,4 кв.м. и вспомогательной - 233,2 кв.м.; постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N 5-480/2008 (т. 3, л.д. 41) ООО "Стройинвестпроект плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и установлены обстоятельства по факту невозможности использования здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 2 в связи его реконструкцией.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии каких-либо препятствий по пользованию арендатором в спорном периоде переданных в аренду помещений проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на акт от 19.04.2010, составленный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (т. 4, л.д. 20-33) по результатам проверки фактического использования здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 2, в котором отражено, что по состоянию на 19.04.2010 г. здание находится на реконструкции и передано в установленном порядке для проведения строительно-монтажных работ. В акте нашло отражение, что переданные в аренду ЗАО "Разноэкспорт" помещения либо закрыты и опечатаны печатью ЗАО "Разноэкспорт", либо не используются последним в связи с реконструкцией здания.

Ссылка заявителя на акт от 03.02.2006 (т. 4, л.д. 1-19) с приложенной к нему фототаблицей (т. 4, л.д. 26, 27, 29, 31, 32) о состоянии здания не принимается, поскольку названный документ не относится к спорному периоду, за который взыскивается арендная плата.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не свидетельствующие о судебной ошибке по делу, приведшей к принятию судом неправильного решения, не принимаются.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отражение в постановлении суда от 01.06.2010 о рассмотрении дела с учетом уточненных требований истца в то время как суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по уточненных требованиям истца отказал, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля обоснован судом и нашел отражение в протокольном определении суда от 25.05.2010, что также не повлияло на правильность принятого судом решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63698/09-40-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова