Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10586-10 по делу N А40-146740/09-22-289 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд исходил из того, что ответчик выполнил возложенные на него обязательства без существенных нарушение условий контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10586-10 по делу N А40-146740/09-22-289

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Солтан А.А., доверенность от 27.08.2010 N 1226а

от ответчика Кравченко Н.В., доверенность от 11.01.2010 N 1-3/1, Романенкова Т.В., доверенность от 11.01.2010 N 1-3/2,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Минобороны России на решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску Минобороны России к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении госконтракта и взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.03.2008 N 218/6/18, о взыскании с ответчика 426 806 руб. 82 коп. излишне перечисленных денежных средств, 39 117 руб. 93 коп. неустойки, 29 433 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не допущены существенные нарушения условий госконтракта, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Ответчик выполнил возложенные на него госконтрактом обязательства, требования истца о возврате излишне перечисленных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 11.03.2008 N 218/6/18, предметом которого являлось выполнение работ по Техническому надзору за изделиями 99Э6(М), 37Э6(М), "Дозор-ПМ", "Утеплитель", введению бюллетеней 8/88Э6/БУ/БЭ для Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 год.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ и передачи результатов установлен до 25.11.2008, срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2008. Цена контракта составляет 32 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что задержка исполнения ответчиком обязательств по госконтракту и исполнение не в точном соответствии с его положениями вызваны указаниями истца, в том числе об изменении места и порядка исполнения обязательств. Кроме того, срок действия спорного контракта истек.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком не допущены значительные нарушения оспариваемого госконтракта и оснований для расторжения госконтракта не имеется, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Судом также установлено, что после получения от истца замечаний по выполненным работам ответчик направил истцу гарантийные письма:

от 26.02.2009 N 1-3/181, в котором гарантировало в 2009 году (после получения уведомления войсковой части 03434) выполнение в полном объеме работ, предусмотренных ведомостью выполнения работ по госконтракту в части оказания помощи войсковой части 03434 в выполнении операций технического обслуживания изделия в объеме ТО-2 без дополнительного финансирования (объем работ предусматривает трудоемкость 2,28 чел./мес.);

от 25.02.2009 N 1-3/155, в котором гарантировало в первом-втором квартале 2009 года выполнить в полном объеме работы по техническому надзору за изделиями 96Я6 в войсковых частях 12032 и 65227 без дополнительного финансирования.

Согласно гарантийному обязательству от 26.02.2009 N 1-3/181 на основании уведомления войсковой части 73808 от 06.07.2009 N 669/3/2429 и указания 1180 Центра ТО ВВСТ ПВО от 10.07.2009 N 689/2/1003 в период с 10 по 24 июля 2009 года ответчиком выполнены работы по оказанию помощи инженерно-техническому составу центра АСУ войсковой части 03434 в выполнении операций технического обслуживания изделия 37Э6 зав. N 002 в объеме ТО-2.

Согласно гарантийному обязательству от 25.02.2009 N 1-3/155 ответчиком выполнены работы по развертыванию изделий 96Я6 в войсковых частях 12032 и 65227, о чем доложено 3273 ВП МО уведомлением от 29.04.2009 N 1-3/462.

Установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по госконтракту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне перечисленных денежных средств, а также договорной неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку судом установлено, что просрочка произошла не по вине ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146740/09-22-289 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова