Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А41/10634-10 по делу N А41-38192/09 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А41/10634-10 по делу N А41-38192/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щипачев М.В., по доверенности от 16.09.2009 г. N01-06/558

от ответчика - ОАО "Раменский механический завод" - Ершов К.И., по доверенности от 07.12.2009 г.,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Раменский механический завод" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску АБК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ОАО "Раменский механический завод", третье лицо - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", об обращении взыскания на имущество, установил:

Акционерный коммерческий Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - ОАО "БТМ"), Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (далее - ОАО "РМЗ"), Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") о расторжении кредитного договора N 1195-2008/Л от 23.04.2008 г., взыскании с ответчиков задолженности в размере 304192622 руб. 94 коп., об обращении взыскания на ипотеку по договору N 1195-2008/ДЗ/2 о залоге недвижимого имущества от 18.06.2008 г. с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества по цене договорной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 г. производство по делу в отношении ОАО "БТМ", ЗАО "Система Зерностандарт" было прекращено, ОАО "БТМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г. имущество: здание - цех металлоконструкций общей площадью 17468,80 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 285 500 000 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 339, 340, 341, 348, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" как заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 23 апреля 2008 г. N 1195-2008/Л.

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) исходит из наличия у истца права на досрочное истребование кредита и получение возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года делу N А41-38192/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: обращено взыскание на заложенное по договору залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г. имущество: здание - цех металлоконструкций, общей площадью 17 468,80 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будет начинаться торги, в размере 285 500 000 руб. С ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Акционерного коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

Судебные инстанции исходили из непредставления ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" как заемщиком доказательств соблюдения условий кредитного договора от 23 апреля 2008 г. N 1195-2008/Л, срок исполнения обязательств по которым истек, и наличии у истца права на досрочное истребование кредита и получение возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г., заключенному между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2008 г. N 1195-2008/Л, предметом которого является здание - цех металлоконструкций общей площадь 17468,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, и его реализации на торгах.

В кассационной жалобе ОАО "Раменский механический завод" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей, полагая, что обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами обеих инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие надлежащим образом не уведомленных ОАО "БТМ" и ЗАО "Система Зерностандарт", что является грубым нарушением части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт был проигнорирован судом апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение одобрения договора о залоге недвижимого имущества N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г., заключенного между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод", общим собранием акционеров ОАО "Раменский механический завод", что является грубым нарушением норм материального права.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Раменский механический завод" ссылается на заключение договора о залоге недвижимого имущества N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г. с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным совершение сделки, связанной с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров ОАО "Раменский механический завод" решения об одобрении крупной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", данное юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, 23 апреля 2008 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 23 апреля 2008 г.N 1195-2008/Л, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300000000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить заемные средства в срок до 23.04.2009 г. и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Согласно пункту 4.8 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1195-2008/Л между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод" был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г., предметом которого является здание - цех металлоконструкций общей площадь 17468,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге балансовая стоимость предмета залога по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 8846711 руб., согласно Отчету N 15-08/РН об оценке здания его рыночная стоимость на момент заключения Договора составила 432804000 руб. По оценке сторон стоимость здания, передаваемого в залог, составляет сумму в размере 8846711 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Раменский механический завод" был заключен договор поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23.04.2008 г., согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 1195-2008/Л от 23.04.2008 г.

Факт предоставления ответчику суммы кредита, в указанном в кредитном договоре размере подтверждается выписками по счету за период с 23.04.08 г. по 01.11.08 г.

Обязательства ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" по указанному выше договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69831/08-47-627 от 06.03.2009 г. солидарно с заемщика, ОАО "Раменский механический завод" и ЗАО "Система Зерностандарт" была взыскана задолженность в размере 304192622 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец в рамках настоящего дела просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г. нежилое здание - цех металлоконструкций общей площадью 17468,80 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением в размере 285500000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-69831/08-47-627 удовлетворены исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о взыскании солидарно с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" как заемщика, ОАО "Раменский механический завод" как залогодателя и ЗАО "Система Зерностандарт" как поручителя кредитной задолженности по указанному договору в размере 304192622 руб.

В этой связи, судебные инстанции исходили из наличия у истца права на получение возмещения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно нормам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23.04.2008 г., был установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-69831/08-47-627, возбужденного по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ОАО "Раменский механический завод" и ЗАО "Система Зерностандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23.04.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 304192622 руб. 94 коп., в том числе: сумма займа - 300000000 руб., проценты за пользование кредитом - 2797622 руб. 94 коп., проценты за ведение ссудного счета - 1395000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 г. по делу N А40-69831/08-47-627 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-69831/08-47-627 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога по договору N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 18-92/1-3/09 от 29.07.2009 г., выполненного Государственным учреждением "Московская лаборатория судебной экспертизы", следует, что рыночная стоимость производственного здания - цех металлоконструкций общей площадью 17468,8 кв. м, переданного ответчиком в залог, равна 285500000 руб.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное ответчиком по договору залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г. недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 285500000 руб.

Кассационный суд также признает правомерными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО "Раменский механический завод" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 52000 руб.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет N 90 от 28.07.2009 г. на сумму 52000 руб.

Учитывая, что истцом платежным поручением N 2146 от 30.03.2009 г. на депозит арбитражного суда были перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерном заключению о взыскании с ответчика расходов на ее проведение в указанном выше размере.

Данный довод заявителя жалобы являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность ввиду несоответствия действительности отражена в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 г. по настоящему делу производство по исковым требованиям в отношении ЗАО "Система Зерностандарт" было прекращено.

Относительно ссылки заявителя о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие надлежащим образом не уведомленного ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", то последняя правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку представитель ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010 г., на котором рассмотрение дела было отложено на 25.02.2010 г. В материалах дела имеется расписка данного представителя в получении на руки копии определения суда от 25.01.2010 г. об отложении рассмотрения дела.

ОАО "Раменский механический завод" ссылается на заключение договора о залоге недвижимого имущества N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 г. с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным совершение сделки, связанной с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров ОАО "Раменский механический завод" решения об одобрении крупной сделки.

Однако, указанная ссылка заявителя жалобы также являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и основания ее непринятия во внимание судами обеих инстанций отражены в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о непринятии во внимание указанной ссылки ОАО "Раменский механический завод", поскольку при рассмотрении дела по существу судам нижестоящих инстанций не были представлены доказательства признания решения общего собрания акционеров ОАО "Раменский механический завод" об одобрении заключения указанного договора залога недействительным в установленном законом порядке, что соответствует положениям ст. 78, 79, 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросов применения ФЗ "Об акционерных обществах".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу N А41-38192/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.