Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/10657-10 по делу N А40-33006/10-158-271 Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд исходил из того, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в данных делах участвуют не одни и те же лица, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, объединение дел может привести к затягиванию процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/10657-10 по делу N А40-33006/10-158-271

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии

от ответчика Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" - Степановой Н. Е. по доверенности от 30.11.2009 года N 5/3560Д,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" на определение от 15 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной Г. Ю., на постановление от 21 июня 2010 г. N 09АП-14250/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А. Л., Елоевым А. М., Крыловой А. Н., по делу N А40-33006/10-158-271 по иску Акционерного общества "БИ ЭНД КЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ АГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан", Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства, установил:

Акционерное общество "БИ ЭНД КЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ АГ" (далее АО "БИ ЭНД КЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (далее ООО "Союз-Виктан", первый ответчик), Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК", второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 126213/п4 от 15.12.2008 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Союз-Виктан".

5 мая 2010 г. в предварительном судебном заседании ООО "Союз-Виктан" заявило ходатайство об объединении дел N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2010 года в объединении дел N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года N 09АП-14250/2010-ГК указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Союз-Виктан" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Союз-Виктан" об объединении дел N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что дела N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Первый ответчик указывает, что по делу N А40-11159/10-10-99 рассматривается встречное исковое заявление ООО "Союз-Виктан" о признании недействительным договора поручительства N 126213/п4 от 15.12.2008 г.

Заявитель жалобы полагает, что наличие двух принятых к производству дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

ООО "Союз-Виктан", АО "БИ ЭНД КЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ АГ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды правильно установили, что находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, кроме того, в указанных делах участвуют не одни и те же лица; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует, объединение дел N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 в одно производство может привести к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали ООО "Союз-Виктан" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-11159/10-10-99 и N А40-33006/10-158-271 в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2010 года по делу N А40-33006/10-158-271 и постановление от 21 июня 2010 года N 09АП-14250/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова

С.В. Волков