Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10661-10 по делу N А40-137358/09-83-869 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10661-10 по делу N А40-137358/09-83-869

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Нестеровой Е.А. (дов. от 13.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Неруд" на решение от 17 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 15 июня 2010 г. N 09АП-9580/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым А.П., Семикиной А.Н., Лящевским И.С., по иску ЗАО "Союз-Лес" к ООО "Союз-Неруд" о взыскании 3 951 772 руб. 32 коп., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Союз-Лес" (ЗАО "Союз-Лес") к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" (ООО "Союз-Неруд") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 31/01-09 от 1 января 2009 г. услуг в сумме 3 803 407 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 148 365 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 1 января 2009 г. сторонами заключен договор N 31/01-09 на оказание услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ с приложением, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства по предоставлению производственной площадки, расположенной на территории, принадлежащей ЗАО "Союз-Лес" и по предоставлению возможности осуществлять перевалку материалов, прибывших в железнодорожных вагонах, а также, на автомобильном транспорте, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по пользованию объектом в соответствии с условиями договора, производя своевременную оплату за пользование объектом.

Первая инстанция указала, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается оформленными актами об оказании услуг с протоколами согласования цены.

Учитывая положения ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик услуги не оплатил, возражений на иск не представил, доводы истца не опроверг, первая инстанция, проверив расчет процентов, пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-9580/2010-ГК решение первой инстанции изменено - взыскано с ООО "Союз-Неруд" в пользу ЗАО "Союз-Лес" 1 532 407 руб. задолженности, 78 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 560 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом апелляционная инстанция отметила, что согласно п.п. 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании акта оказания услуг, составляемого исполнителем (истцом) не позднее последнего числа каждого месяца, что в акте указывается итоговая стоимость услуг, оказанных за прошедший месяц, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней после получения от исполнителя акта. Апелляционная инстанция указала, что взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в сумме 2 192 133 руб. 28 коп. и соответствующих этой сумме процентов неправомерно, поскольку факт оказания услуг с апреля по июнь 2009 г. на сумму 2 192 133 руб. 28 коп. истцом не доказан - акты и протоколы согласования цены за указанный период со стороны ответчика не подписаны, а доказательств того, что ответчик получил указанные акты и у него возникла обязанность по их оплате, истец не представил. Апелляционная инстанция также указала, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за период с января по март 2009 г., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями п. 4.2 договора, взыскал в пользу ЗАО "Союз-Лес" задолженность в сумме 1 532 407 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты в размере 78 866 руб. 73 коп.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ N 00000019 от 31 января 2009 г. и N 00000035 от 28 февраля 2009 г. и исключении их из числа доказательств по делу, апелляционная инстанция указала, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ссылки ответчика на подписание актов приема-сдачи выполненных работ N 00000019 от 31 января 2009 г. и N 00000035 от 28 февраля 2009 г. неустановленным лицом также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "Союз-Неруд", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что в материалах дела имеется уведомление (л.д. 34), свидетельствующее о том, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 10 декабря 2009 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец и ответчик имеют один и тот же юридический адрес, при этом истец является собственником части здания по этому адресу, а ответчик на протяжении нескольких лет арендовал часть помещения под офис. Впоследствии договор аренды был расторгнут и доступ руководства и сотрудников ответчика в помещение стал невозможен. Ответчик также ссылается, что руководство истца имело несанкционированный доступ к корреспонденции, приходящей в адрес ответчика и имело возможность использовать получаемую корреспонденцию в собственных интересах, то есть получая извещения о корреспонденции, адресованной ответчику отказываться от их получения или заявлять, что адресат выбыл, и при этом в судебных заседаниях заявлять, что ответчик извещен надлежащим образом и не явился без уважительной причины, то есть допускал нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вводил суд в заблуждение. Ответчик также полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление оставить без изменения сославшись на его законность и обоснованность а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 декабря 2009 г. в неизмененной части и постановления от 15 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на имеющееся в материалах дела уведомление.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А40-137358/09-83-869 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева