Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10689-10 по делу N А40-5159/10-8-45 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, в связи с чем требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения правомерно предъявлено к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10689-10 по делу N А40-5159/10-8-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПСГ "ОСНОВА" - представитель не явился, извещен (почт. увед.NN  12799429346213, 12799429346190, 12799429346206)

от ответчиков: 1. ГУП "Доринвест" - Ищенко С.А., дов. от 21.04.2010 N 1/58; 2. ЗАО "СЕФКО" - Москалева Т.Ю., дов. от 11.08.2010 N 2

от третьего лица,

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЕФКО", ответчика, на постановление от 08.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по иску (заявлению) ООО "ПСГ "ОСНОВА" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и ЗАО "СЕФКО", установил:

ООО "ПСГ "ОСНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", ЗАО "Сефко" (далее - ответчики) о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 142 973 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.08.2008 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 28 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность.

Постановлением от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "СЕФКО" в пользу ООО "ПСГ "Основа" взыскано 142 973 руб. страхового возмещения и госпошлина в размере 2 000 руб.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "СЕФКО", в которой ответчик просит судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела за рамками исковых требований, поскольку Ни ГУП "Доринвест", ни ЗАО "СЕФКО" не брали на себя ни договорных, ни внедоговорных солидарных обязательств, поэтому не являются солидарными ответчиками. Истец настаивал именно на солидарном взыскании суммы ущерба с ГУП "Доринвест" и ЗАО "СЕФКО". Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом заявленных истцом требований о солидарном взыскании страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ЗАО "СЕФКО" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ГУП "Доринвест" поддержал правовую позицию ЗАО "СЕФКО".

ООО "ПСГ "Основа", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 12799429346213, N 12799429346190, N 12799429346206, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителей ЗАО "СЕФКО" и ГУП "Дорстрой", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Toyota Camry", регистрационный знак Х 870 КР 199, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) ООО "ПСГ "ОСНОВА" в соответствии с полисом серии АТК N 500017 от 31.12.2008, которое признало наступление страхового случая и путем перечисления 262 973 руб. по платежному поручению от 02.10.2008 N 7147 произвело выплату страхователю страхового возмещения.

Согласно материалам административной проверки дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ 5516-021, государственный регистрационный номер Н 076 УН, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки МАЗ 5516-021 принадлежит на праве собственности ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройству "Доринвест", автомобиль передан в аренду ООО "СЕФКО" в соответствии с договором N 194 от 8 апреля 1993 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. N 3 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ГУП "Доринвест" и ЗАО "СЕФКО" договором от 08.04.1993 N 194 аренды принадлежащий на праве собственности ГУП "Доринвест" автомобиль марки МАЗ 5516-021 передан арендатору - ЗАО "СЕФКО" во временное владение и пользование.

Таким образом, на момент произошедшего 07.08.2008 дорожно-транспортного происшествия ГУП "Доринвест" по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являлось владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки МАЗ 5516-021 с государственным регистрационным знаком Н 076 УН.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "ПСГ "ОСНОВА" в порядке суброгации перешло в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения в размере -142 973 руб. право требования возмещения убытков в указанном размере непосредственно с владельца источника повышении опасности автотранспортного средства марки МАЗ 5516-024 с государственным регистрационным знаком Н 076 УН, работником которого причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем источник повышенной опасности являлось ЗАО "СЕФКО", требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения правомерно предъявлено, в том числе к нему.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании спорной суммы страхового возмещения с ответчика - ЗАО "СЕФКО", являющегося непосредственным законным владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды на момент ДТП.

В соответствии с действующим законодательством факт выплаты ответчиком каких-либо сумм не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику, застраховавшему автомобиль, с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба и не освобождает истца от обязанности возместить сумму причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о судебной ошибке судом, повторно рассмотревшим дело, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, связанных с неправомерным, по мнению заявителя кассационной жалобы, возложением на одного из ответчиков обязанности по возмещению вреда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5159/10-8-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СЕФКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова