Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КГ-А41/10705-10 по делу N А41-38987/09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют доказательства своевременного внесения ответчиком лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КГ-А41/10705-10 по делу N А41-38987/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лизинг-Пул" - Жучкова О.Ю., доверенность от 18.06.2010 N 15;

от ответчика ООО "Экопромтех" - Котесова Л.С., доверенность от 18.05.2010 N 1, Усик Л..П., генеральный директор, приказ N 1 от 14.06.2007, решение от 14.06.2007 N 1,

рассмотрев 16.09.2010 - 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОПРОМТЕХ", ответчика, на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильченко С.Н., на постановление от 03.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Лизинг-Пул" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "ЭКОПРОМТЕХ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Пул" (далее - ООО "Лизинг-Пул", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1655156 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 874545 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28617 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 614 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу ООО "Лизинг-Пул" 1 807 663 руб. 50 коп., в том числе 1 655 156 руб. 52 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей, 123 835 руб. 51 ко - пени по договору за просрочку уплаты платежей, 28 671 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 538 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. В остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОПРОМТЕХ" просит решение и постановление судов отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильно произведенный истцом расчет подлежащих взысканию лизинговых платежей по договорам от 15.12.2006 N 35-1512/06, от 21.12.2006 N 36-2112/06, от 24.01.2007 N 40А-2401/07.

Представитель ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель ООО "Лизинг-Пул" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения размера взыскиваемой им суммы задолженности по инкассо до обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 16.09 2010 на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.09.2010 до 09 час. 10 мин., о чем стороны извещены.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 20.09.2010 было продолжено. Представителем ООО "Лизинг-Пул" заявлен письменный отказ от иска в части взыскания 42 051 руб. 70 коп. В обоснование заявления приводятся доводы о взыскании с расчетного счета ответчика в банке денежных средств в размере 42 051 руб. 70 коп. путем выставления им кассовых поручений в счет погашения задолженности в рамках арендных договоров и отсутствии в настоящее время требований к ответчику в указанной части.

Заявление подписано представителем ООО "Лизинг-Пул", действующим по доверенности от 09.06.2010 со сроком действия по 09.06.2013, на которой имеется подпись генерального директора Нарышкина А.С., заверенная печатью названной организации.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Пул" просил заявление истца удовлетворить, приняв отказ от заявленных требований в соответствующей части, судебные акты в остальной части оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части его.

Частью 5 названой статьи предусмотрено право арбитражного суда не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Лизинг-Пул", с учетом мнения представителей ООО "ЭКОПРОМТЕХ", не возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ ООО "Лизинг-Пул" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

В этой связи решение и постановление судов в части отказа от иска по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании п. 1 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления в части исковых требований о взыскании пеней в размере 123 835 руб. 51 коп., процентов в размере 28671 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20538 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. кассационная инстанции находит решение и постановление судов законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Пул" (лизингодатель) и ООО "Чистый город" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 35-1512/06 от 15.12.2006, N 36-2112/06 от 21.12.2006 и N 40А-2401/07 от 24.01.2007, предметом которых являлось предоставление ООО "Чистый город" за плату в лизинг промышленного оборудования, указанного в заявках от 27.11.2006, от 14.12.2006, а также двух автомобилей МСК на шасси КАМАЗ 65117 (с дополнительным оборудованием).

Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 29.03.2007, от 27.03.2007 и 31.05.2007.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.08.2007 NN 1/35/07, 2/36/07 и 6/40А/07, ООО "Лизинг-Пул", ООО "Чистый город" и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" пришли к соглашению о переуступке лизингополучателем всех прав и обязанностей по договорам лизинга N 35-1512/06, N 36-2112/06 и N 40А-2401/07 ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

В соответствии с договорами от 06.08.2007 N 36/07 и N 40А/07 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" приняло в полном объеме права (требование) и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договорам N 36-2112/06 от 21.12.2006 и N 40А-2401/07 от 24.01.2007.

07.08.2007 ООО "Чистый город" заключило с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" договор N 35/07 уступки требования и перевода долга, по правам (требованиям) и обязанностям, принадлежащим лизингополучателю по договору лизинга N 35-1512/06 от 15.12.2006.

Пунктом 7.1 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислять на расчетный счет лизингодателя целевой лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения N 2) лизингополучатель должен был вносить платежи ежемесячно, не считая первого авансового платежа в следующих размерах и сроки: по договору N 35-1512/06 от 15.12.2006 в размере 46630 руб. 17 коп. в течение 21 месяца; по договору N 36-2112/06 от 21.12.2006 в размере 14 752 руб. 06 коп. в течение 22 месяцев; по договору N 40А-2401/07 от 24.01.2007 в размере 150472 руб. 03 коп. до 15 числа с 15.06.2007 до 15.11.2009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 по делам N А41-19652/08, N А41-19653/08 N А41-19649/08 установлены обстоятельства, связанные с расторжением сторонами договоров лизинга N 35-1512/06 от 15.12.2006, N 36-2112/06 от 21.12.2006 и N 40А-2401/07 от 24.01.2007 и взысканием ООО "Лизинг-Пул" задолженности по уплате ООО "ЭКОПРОМТЕХ" лизинговых платежей, образовавшейся до октября 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обязательств из вышеназванных договоров.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан произвести оплату за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Судами установлено наличие задолженности ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по уплате лизинговых платежей по договору N 35-1512/06 от 15.12.2006 за период с 31.10.2008 по 31.11.2008 в размере 65070 руб. 80 коп, по договору N 36-2112/06 от 21.12.2006 за период с 31.10.2008 по 30.01.2009 в размере 69629 руб. 72 коп, но договору N 40А-2401/07 от 24.01.2007 за период с 15.10.2008 по 15.05.2009 в размере 1420 456 руб., общая сумма долга составляет 1655156 руб. 52 коп.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО "ЭКОПРОМТЕХ" лизинговых платежей в размере 1655156 руб. 52 коп. за спорные периоды суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, пришли к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу истца 1655156 руб. 52 коп. долга по лизинговым платежам по договорам NN 35-1512/06 от 15.12.2006, 36-2112/06 от 21.12.2006, 40А-2401/07 от 24.01.2007.

Суд кассационной инстанции с учетом отказа ООО "Лизинг-Пул" от иска в части 42 051 руб. 70 коп., взысканных по инкассо в счет погашения спорной задолженности, находит выводы судебных инстанций (за минусом вышеназванных сумм) правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой апелляционной инстанций использовали право, предоставленное им названной нормой Закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 123835 руб. 51 коп.

Указанный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28671 руб. 47 коп., что соответствует ст. 395 ГК РФ.

Отказ ООО "Лизинг-Пул" от иска в части требований о взыскании 42 051 руб. 70 коп. не повлиял на правильность выводов судов относительно взыскиваемых сумм процентов и пени.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

принять отказ ООО "Лизинг-Пул" от исковых требований в части взыскания с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" 42 051 (сорок две тысячи пятьдесят один) руб. 70 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.

Решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38987/09 отменить в указанной части.

Производство по делу N А41-38987/09 в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова