Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10708-10 по делу N А40-10634/10-10-97 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, переданных ответчику в депозит на основании договоров о субординированном депозите, поскольку содержание спорных договоров соответствует положениям гражданского законодательства, стороны согласовали существенные условия, истец за размещенные средства получает предусмотренные договором проценты, при этом заявленные истцом в обоснование требований о ничтожности договоров отсутствие обеспечения по сделкам и заниженный процент годовых не свидетельствуют о их ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10708-10 по делу N А40-10634/10-10-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожемякин А.М., по доверенности от 26.08.2010 г.

от ответчика - Юдина Е.М., по доверенности от 01.04.2010 г. N 19,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" к ООО КБ "Доверие, равноправие и сотрудничество" о применении последствий недействительной ничтожной сделки, установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Русский фонд пенсионной опеки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ " Доверие, равноправие и сотрудничество" (далее - ООО КБ "Дорис Банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в депозит ответчика средств пенсионных резервов истца на основании договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д, о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д, о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г., обязав возвратить истцу денежные средства в размере 35 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что все указанные договоры представляют собой сделку по предоставлению истцом ответчику денежных средств на сумму 35 000 000 руб. на условиях субординированного депозита.

По мнению истца, договоры между истцом и ответчиком заключены в целях формирования дополнительного капитала ответчика, то есть в интересах ответчика в ущерб интересам истца, что нарушает положение законодательства о размещении средств пенсионных резервов в интересах участников негосударственного пенсионного фонда.

Истец считает, что заключение договоров между истцом и ответчиком не может признаваться соответствующим цели сохранения пенсионных резервов, этой цели противоречат п. 4.8, подп. и) п. 1.1 договоров, говорящих об отсутствии обеспечения сделки, а также п. 3.2.2, подп. з) п. 1.1 договоров, говорящих о том, что в случае банкротства ответчика удовлетворение требований истца по договорам производится после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Кроме этого, истец пояснил, что заключение договоров не может признаваться соответствующим цели прироста средств пенсионных резервов, так как процентная ставка по договорам 2,5% годовых не соответствует рыночным условиям обычных банковских депозитов, не соответствует уровню инфляции.

Кроме этого, согласно плану размещения пенсионных резервов истца на 2007 г., утвержденному Советом фонда 31.12.2006 г. объем вложений истца в долгосрочные банковские вклады должен был составлять не более 2 600 000 руб. Между тем, сделка по размещению пенсионных резервов была совершена на сумму 35 000 000 руб.

При таких обстоятельствах истец считает сделку, заключенную между истцом и ответчиком, на сумму 35 000 000 руб. ничтожной вследствие несоответствия ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, п. 2 ст. 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п. 2, ч. 1 п. 13 Правил размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 63 от 01.02.2007 г.

В судебном заседании истец представил дополнения к исковому заявлению - новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 891,01 руб. со ссылкой на ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ.

С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Негосударственный пенсионный фонд "Русский фонд пенсионной опеки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Дорис Банк" (далее - ООО КБ "Дорис Банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 35 000 000 руб., переданных ответчику в депозит на основании договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д, о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д, о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г.; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 891,01 руб., начисленных на сумму 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года по делу NА40-10634/10-10-97, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, исковые требования оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки".

В кассационной жалобе Негосударственный пенсионный фонд "Русский фонд пенсионной опеки", просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" об отложении судебного заседания апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" на более поздний срок ввиду болезни представителя истца и его нахождения на больничном листе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные договоры N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д, о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д, о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г. заключены с нарушением условий Правил размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1999 г. N 1432.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дали оценку доводу истца о злоупотреблении ООО КБ "Дорис Банк" правом при заключении спорных договоров N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д, о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д, о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБ "Дорис Банк" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От ООО КБ "Дорис Банк" в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО КБ "Дорис Банк", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, между Негосударственным пенсионным фондом "Русский фонд пенсионной опеки" и ответчиком - ООО КБ "Дорис Банк" были заключены договоры по передаче в депозит ответчика средств пенсионных резервов истца на основании договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г. на общую сумму 35 000 000 руб. с выплатой истцу 2,5% годовых.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ положений п. 2 ст. 167 и ст. 1103 ГК РФ позволяет сделать вывод о субсидиарном применении норм, регулирующих последствия недействительности сделок по отношению к общим правилам, применяемым к обязательствам вследствие неосновательного обогащения и только в тех случаях, когда в результате исполнения недействительной сделки одна из сторон приобрела имущество сверх исполненного, в отношении данной части требований могут быть применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд принимает во внимание положения статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 28 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Правомерно установив, что материалы дела не содержат документального подтверждения того факта, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания спорных сделок - договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г. недействительными, арбитражные суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе предъявлять с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого вышеуказанные спорные договоры признаны недействительными в судебном порядке.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы судов нижестоящих инстанций, указавших на отсутствие правовых и документальных оснований для признания недействительными в силу ничтожности спорных сделок - договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г., по предъявленным истцом основаниям.

Так, как указано выше, между истцом и ответчиком заключены договоры по передаче в депозит ответчика средств пенсионных резервов истца на основании договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г. на общую сумму 35 000 000 руб. с выплатой истцу 2,5% годовых.

Судами установлено и сторонами не опровергается, что денежные средства в указанном выше размере были переданы истцом ООО КБ "Дорис Банк" в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в силу которой фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Распоряжение Негосударственным пенсионным фондом "Русский фонд пенсионной опеки" средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных данным Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах", или самостоятельное размещение средств пенсионных резервов в объекты, не предназначенные для самостоятельного размещения является основанием для аннулирования лицензии фонда.

Как усматривается из материалов дела на основании пояснений истца, его лицензия на осуществление деятельности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции аннулирована не была.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, содержание спорных договоров N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г. соответствует положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали в них существенные условия, истец за размещенные средства получает предусмотренные договором проценты.

Заявленные истцом в основание требований о ничтожности договоров отсутствие обеспечения по сделкам, заниженный процент годовых, не свидетельствуют о ничтожности указанных договоров, в связи с чем обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров действующее законодательство Российской Федерации не позволяло истцу размещать средства пенсионных резервов в банковские депозиты.

Ссылка заявителя на то, что спорные договоры N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д, о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д, о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г. заключены с нарушением Правил размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1999 г. N 1432, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, ее необоснованность ввиду несоответствия действительности отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Правила размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1999 г. N 1432, не являются федеральным законодательным актом для их применения в спорных правоотношениях сторон по договорам о субординированном депозите, регулируемых главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение плана размещения пенсионных резервов, утвержденных советом фонда, не свидетельствует о нарушении сторонами договора требований закона.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу истца о злоупотреблении ООО КБ "Дорис Банк" правом при заключении спорных договоров N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д, о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д, о субординированном депозите от 1 февраля 2007 г.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами к спорному правоотношению, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным утверждением заявителя, поскольку довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом не нашел документального подтверждения в материалах дела и основан на предположениях заявителя кассационной жалобы. Предъявление иска в порядке, предусмотренном законом, с целью осуществления права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" об отложении судебного разбирательства, поскольку причина неявки представителя в судебное заседания была уважительной ввиду болезни представителя истца и его нахождения на больничном листе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть суд наделен правом отложить судебное разбирательство, а не обязанностью.

Основанием для такого ходатайства послужила болезнь представителя Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки".

Между тем, истец не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. Кроме того, Негосударственный пенсионный фонд "Русский фонд пенсионной опеки" о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" был заблаговременно и надлежащим образом извещен, в связи с чем имел возможность в случае необходимости направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в депозит ответчика средств пенсионных резервов истца на основании договоров: N 21/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 22/545-Д о субординированном депозите от 31 января 2007 г., N 23/545-Д о субординированном депозите от 01 февраля 2007 г., путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, в кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства, оценив доказательства, подтверждающие его обоснованность, кассационная инстанция находит заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку именно в таком размере, учитывая характер спора и относительную несложность правового спора, они могут быть взысканы. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае именно эта сумма может быть взыскана судом и этот размер взыскания будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., кассационная инстанция также исходит из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения. Судом также приняты во внимание объем проведенной работы по составлению документов по делу, а также продолжительность судебного разбирательства и разумность расходов.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-10634/10-10-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "Русский фонд пенсионной опеки" в пользу ООО КБ "Доверие, равноправие и сотрудничество" 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова