Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10741-10 по делу N А40-137356/09-81-1007 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован отсутствием доказательств нарушения заказчиком срока исполнения своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10741-10 по делу N А40-137356/09-81-1007

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Нестеровой Е.А. (дов. от 13.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Неруд" на решение от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 8 июня 2010 г. N 09АП-9565/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым А.П., Лящевским И.С., по иску ЗАО "Союз-Лес" к ООО "Союз-Неруд" о взыскании 1 543 090 руб. 04 коп., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Союз-Лес" (ЗАО "Союз-Лес") к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" (ООО "Союз-Неруд") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 33/01-09 от 1 января 2009 г. услуг в сумме 1 478 094 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 995 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. с ООО "Союз-Неруд" в пользу ЗАО "Союз-Лес" взыскана задолженность в сумме 1 478 094 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 1 января 2009 г. сторонами заключен договор N 33/01-09, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства с использованием локомотива железной дороги осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, прибывших для выгрузки (перевалки) их ответчиком, на подъездной путь расположенный на ст. Ховрино Октябрьской железной дороги.

Первая инстанция указала, что факт оказания услуг в период с января по май 2009 г. подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 1 478 094 руб. 49 коп.

Учитывая положения ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик услуги не оплатил, первая инстанция, пришла к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что договором не предусмотрен срок выполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, что истец не обосновал, когда у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, и не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-9565/2010-ГК решение первой инстанции изменено - взыскано с ООО "Союз-Неруд" в пользу ЗАО "Союз-Лес" 1148 998 руб. 24 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 753 руб.30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом апелляционная инстанция отметила, что согласно п.п. 3.1-3.3 заключенного сторонами договора стоимость работ по договору определяется исходя из выставленных железной дорогой счетов исполнителя за подачу и уборку вагонов, а также других сборов по грузам, перевалку которых производит заказчик, с увеличением их на 15%; исполнитель и заказчик ежемесячно оформляют и подписывают акт приема-сдачи работ по договору, который является основанием для проведения расчетов; исполнитель имеет право на получение предоплаты по настоящему договору в размере 100 % ожидаемого объема работ. Апелляционная инстанция указала, что взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в сумме 329 096 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствующем размере неправомерно, поскольку факт оказания услуг по перевалке грузов за май 2009 г. на сумму 329 096 руб. 25 коп., истцом не доказан - в судебное заседание апелляционного суда подлинник акта приема-сдачи выполненных работ N 00000103 от 31 мая 2009 г. истец не представил, а в представленной в материалы дела копии акта отсутствует подпись лица со стороны ООО "Союз-Неруд". Апелляционная инстанция также указала, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за период с января по апрель 2009 г., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями п. 3.3. договора, взыскал в пользу ЗАО "Союз-Лес" задолженность в сумме 1 148 998 руб.24 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 995 руб.55 коп. в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование нарушения заказчиком срока исполнения своих обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации акта приема-сдачи выполненных работ N 00000059 от 31 марта 2009 г. и исключении его из числа доказательств по делу, апелляционная инстанция указала, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ссылки ответчика на подписание этого акта неустановленным лицом также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "Союз-Неруд", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д.19), при этом сведениями о других адресах ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец и ответчик имеют один и тот же юридический адрес, при этом истец является собственником части здания по этому адресу, а ответчик на протяжении нескольких лет арендовал часть помещения под офис. Впоследствии договор аренды был расторгнут и доступ руководства и сотрудников ответчика в помещение стал невозможен. Ответчик также ссылается, что руководство истца имело несанкционированный доступ к корреспонденции, приходящей в адрес ответчика и имело возможность использовать получаемую корреспонденцию в собственных интересах, то есть получая извещения о корреспонденции, адресованной ответчику отказываться от их получения или заявлять, что адресат выбыл, и при этом в судебных заседаниях заявлять, что ответчик извещен надлежащим образом и не явился без уважительной причины, то есть допускал нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вводил суд в заблуждение. Ответчик также полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление оставить без изменения сославшись на его законность и обоснованность а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 декабря 2009 г. в неизмененной части и постановления от 8 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на имеющееся в материалах дела уведомление.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. по делу N А40-137356/09-81-1007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева