Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10757-10 по делу N А40-164173/09-97-1166 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по соглашению обязанности и не обеспечил в пути следования сохранность груза, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты штрафа таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10757-10 по делу N А40-164173/09-97-1166

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца- не явился

от ответчика - Афонин В.И. по доверенности от 1 апреля 2009 г.,

рассмотрев 16 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГП ВО ЖДТ России на решение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 1 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску ОАО "РЖД" о взыскании 305 000 руб. 00 коп, к ФГП ВО ЖДТ России, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России или ответчик) о взыскании убытков в размере 305.000 руб. 00 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране груза.

Решением от 18 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 1 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно железнодорожной накладной N 5521, транзитной декларации и инвойса N 15/13 от 2 апреля 2007 г. груз в пути следования находился под охраной ответчика. Однако охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые по соглашению от 4 мая 2005 г. N 147 обязанности и не обеспечило в пути следования сохранность груза, в связи с чем впоследствии железная дорога понесла по вине ведомственной охраны убытки в виде уплаты штрафа таможенному органу. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы определить ответственность ФГП ВО ЖДТ России в недостаче груза в рамках соглашения N 147.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 4 мая 2005 г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым определен порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов.

Груз истца следовал из Китая в Россию в контейнере FEAU9754173 по железнодорожной накладной N 5521 в сопровождении ФГП "Ведомственная охрана на транспорте".

Согласно приемо-сдаточному акту от 22 апреля 2007 г. N 000293, составленному на станции передачи Забайкальск, контейнер FEAU 9754173 с грузом был принят ответчиком без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию. По прибытии вагона с указанным контейнером 18 мая 2007 г. в зону таможенного контроля станции назначения при проведении таможенного досмотра товара установлено, что контейнер опломбирован пломбой 9572800, а пломба 010636, принятая Забайкальской таможней в качестве средства идентификации, повреждена. В контейнере фактически находилось 1069 грузовых мест, вместо 1074, как заявлено в транзитной декларации и инвойсе от 2 апреля 2007 г. N 15/13.

Постановлением Пермской таможни от 26 июля 2007 г. N 10411000-383/2007 истец был привлечен к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., постановлением от 29 июня 2007 N 10411000-382/2007 был привлечен к административной ответственности за повреждение средства идентификации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.00 коп.

Оплата штрафов истцом подтверждается платежными поручениями от 15 августа 2008 г. N 238 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и от 29 ноября 2007 г. N 872 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды обеих инстанций в достаточно полной мере и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 марта 2010 г. по делу N А40-164173/09-97-1166 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов