Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10762-10 по делу N А40-7749/09-6-91 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней по договору лизинга, поскольку установлено, что ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10762-10 по делу N А40-7749/09-6-91

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СДМ-Лизинг" - Дворецкий О.А., доверенность от 02.09.2010 N 290; Сухорученков С.В., доверенность от 17.11.2009 N 426

от ответчика ОАО "МН "Дружба" - Пейганович И.А., доверенность от 28.04.2009 N 361

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 16.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", ответчика, на постановление от 07.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ОАО "СДМ-Лизинг" о взыскании пени к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", установил:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", ответчик) о взыскании 628 112,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 320/05/06-ДР/Л, рассчитанные в период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 532 298,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 067 руб.95 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8721/2009-ГК решение суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года по делу N А40-7749/09-6-91 изменено, с ОАО "МН "Дружба" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взыскано 177 432,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, отказано во взыскании неустойки в остальной части со ссылкой на ст. 133 ГК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40-7749/09-6-91 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование ОАО "СДМ-лизинг", суды исключили из расчета подлежащих взысканию пени сумму налога на добавленную стоимость, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

При обращении ОАО "СДМ-лизинг" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17597/09 от 29.12.2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.05.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8721/2009-ГК отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.02.2009 г. отменил и взыскал с ОАО "МН "Дружба" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" пени в размере 209 370,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "МН "Дружба", в которой ответчик просит постановление суда изменить и принять решение о взыскании пени в размере 177 432,95 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Заявитель ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 ч. 2 договора, акты сверки, представленные в материалы дела. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, отсутствует факт использования должником денежных средств кредитора. Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом при принятии обжалуемого постановления ст.ст. 110, 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ, поскольку не полностью разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "МН "Дружба" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ОАО "СДМ-лизинг" возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком (арендатором) за период с 01.12.2007 по 30.11.2008 допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 01.08.2006 N 320/05/06-ДР/Л. По состоянию на 14.01.2009 задолженность по оплате лизинговых платежей за указанный период погашена путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В п. 13.2 договора лизинга указано, что за нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 01.12.2007 по 14.01.2009 в размере 628 112,65 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 209 370,88 долларов США взыскиваемые истцом пени.

При этом суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору; задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При взыскании пени суд апелляционной инстанции учел явную несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения обязательств.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении ст. 333 ГК РФ судебная инстанция исходила из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд с учетом суммы задолженности по основному обязательству снизил размер неустойки, использовав предоставленное им законодателем право.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно судебных расходов не свидетельствуют о судебной ошибке с учетом того, что по настоящему делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.05.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление того же суда от 11.06.2009 N 09АП-8721/2009-ГК, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановления суда от 07.06.2010 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7749/09-6-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МН "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова