Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10767-10 по делу N А40-127194/09-24-1030 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что вследствие предоставленной ответчиком недостоверной информации о весе груза истец понес убытки в виде расходов по оплате хранения груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10767-10 по делу N А40-127194/09-24-1030

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Логинов И.А., доверенность от 01.01.2010 N СМТ-Д/1

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ЗАО "Совмортранс" к ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", ответчик) о взыскании 765 519 руб. 53 коп. убытков, возникших при исполнении договора транспортно-экспедиторских услуг, 245 662 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, 76 551 руб. 95 коп. штрафа за предоставление недостоверной информации (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в пользу ЗАО "Совмортранс" взыскано 765 519 руб. 53 коп. убытков, 61 415 руб. 62 коп. неустойки, 38 275 руб. 97 коп. штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие предоставленной истцу ответчиком недостоверной информации о весе груза истец понес убытки в виде расходов по оплате хранения груза. При взыскании неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. По мнению заявителя, истец не предпринял всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 26.04.2007 N 35/08-07, по условиям которого клиент поручает и предоставляет экспедитору исключительные права, а экспедитор обязуется за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров. Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств, в том числе имеющих соответствующие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (таможенные брокеры, владельцы складов СВХ и др.). Документы, полученные от клиента по факсу, электронной или иной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Согласно пункту 2.2.5 договора клиент обязался оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, подтвержденные документально, понесенные экспедитором не в результате его умысла или грубой небрежности. Все дополнительные расходы, понесенные экспедитором, клиент обязан возместить в течение пяти банковских дней со дня выставления экспедитором счета. При несогласии клиент обязан в течение этого срока письменно сообщить свои обоснованные возражения, в противном случае все дополнительные расходы считаются одобренные клиентом (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора за каждые сутки просрочки платежей виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы. В случае заполнения перевозочных документов с нарушением инструкции, клиент помимо возмещения убытков выплачивает экспедитору дополнительно 10% от общей стоимости услуг.

При поступлении груза в порт в ходе таможенного досмотра выявлено занижение веса груза, заявленного в коносаменте N FCNPD002905 от 08.01.2008. Разница веса составила 1 690,5 кг.

В результате Находкинской таможней было возбуждено административное дело по факту нарушения таможенных правил, контейнер был задержан.

Факт ареста указанного контейнера в связи с несоответствием сведений о весе груза, указанных в перевозочных документах, фактическому весу, подтверждается актом таможенного досмотра N 10714040/110208/000365, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6947/08.

Истцом при исполнении обязательств по договору понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости хранения груза в период с 12.02.2008 по 19.05.2009, подтвержденные документально.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о грузе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом обоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф и применены положения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предпринял всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, не может быть положен в основу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сверхнормативное хранение контейнера произошло в результате грубой небрежности истца.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, а именно статей 309, 310, 804 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127194/09-24-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева