Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10771-10 по делу N А40-8535/10-41-64 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10771-10 по делу N А40-8535/10-41-64

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.В. Нечаевым, на постановление от 9 июля 2010 года N 09АП-14194/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 57 098 руб. 27 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении суммы исковых требований).

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 года по делу N А40-8535/10-41-64, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года N 09АП-14194/2010-ГК, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость замены, ремонта и окраски частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Группа Ренессанс Страхование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Группа Ренессанс Страхование"отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 02.11.2008 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер Х120ТО177, автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный номер Х897ХР177, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер Х897ХР177, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-07/57496.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный номер Х120ТО177), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 02.11.2008 (л.д. 31), постановлением-квитанцией 50УР о наложении административного штрафа от 02.11.2008 (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 57 098 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный номер Х120ТО177) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0447587909, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено заявителем жалобы.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 57 098 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 205 от 13.01.2009 (л.д. 42).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 57 098 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 57 098 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Судами на основании материалов дела установлено, что истцом представлены документы сервисного центра ООО "Автоглобус", производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ОСАО "Ингосстрах" суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в материалы дела не представлены и предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков с учетом износа на сумму 57 098 руб. 27 коп., а также вину причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный номер Х120ТО177), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0447587909, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО "МАКС" 57 098 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость замены, ремонта и окраски частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Однако указанный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителяжалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений, кроме того, локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что целью ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита и законных интересов потерпевших лиц. В то же время неуказание данных повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии, составляемым сотрудником ГИБДД на месте происшествия, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и ответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод апелляционной инстанции о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении необоснованного ремонта некоторых деталей документально не подтверждены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ОСАО "Ингосстрах", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-8535/10-41-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова