Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П по делу N А40-33968/09-41-396 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку арендодатель отказался от договора аренды спорного участка, своевременного предупредив об этом арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П по делу N А40-33968/09-41-396

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П-2 по делу N А40-33968/09-41-396

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Милентьева М.В., дов. от 25.12.2009 N 33-И-3004/д;

от ответчика - Мисаров А.С., дов. от 1.07.2010,

от лица не участвующего в деле - Назаров Э.М.О., дов. от 15.09.2010,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЭОС" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 15 июня 2010 года N 09АП-11786/2010-ГК, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы об освобождении земельного участка к ООО "Компания "ЭОС", установил:

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭОС" освободить земельный участок общей площадью 331 кв.м. и состоящий из двух земельных участков, находящихся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 15.07.2009 по делу N А40-33968/09-41-396 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение оставлено без изменения.

Арбитражные суды исходили из того, что уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, направленные по адресам ООО "Компания "ЭОС", адресу спорного земельного участка арендатором получены не были, а по адресу гражданина Душко С.Д. такая корреспонденция для арендатора не направлялась.

Постановлением кассационной инстанции от 8.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении арбитражный суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников, суд вынес решение от 19.03.2010 об обязании ООО "Компания "ЭОС" освободить земельный участок площадью 230 кв.м. с учетным кадастровым номером N 77040400115702, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 6 850 га с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский проспект, с кадастровым номером 770404001157, и участка площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 770404001165 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б, от расположенных на нем торговых павильонов путем демонтажа павильонов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок от торговых павильонов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

ООО "Компания "ЭОС" считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, указывает на неуведомление арендатора о расторжении договора аренды по адресу Душко С.Д.

Заявитель также указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые являются владельцами павильонов, находящихся на спорных земельных участках, а также невыполнение указаний суда кассационной инстанции. В связи с чем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе ООО "Компания "ЭОС" ее представитель поддержал доводы жалобы, с которой не согласился представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Префектура ЮВАО г. Москвы представителя в суд кассационной инстанции не направила, извещена о рассмотрении дела.

Выслушав представителей, повторно проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам на основе исследования судами доказательств по делу, кассационная инстанция считает, что решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, при первом его рассмотрении 8.07.2009 ответчик не заявлял о том, что находящееся на арендованных земельных участках имущество - торговые павильоны были проданы им другим лицам. В материалы дела ответчиком представлены лишь договоры аренды, заключенные им 1.04.2009 (л.д. 49-57, т. 1), с лицами которые не указаны в договорах купли-продажи.

На заключение договоров купли-продажи от 30.03.2009 ООО "Компания "ЭОС" не ссылалось и при судебном разбирательстве в кассационной инстанции 02.09.2009. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии указанных договоров как таковых на этот момент.

При новом рассмотрении дела с учетом постановления кассационной инстанции судами обеих инстанций установлено, что договор аренды вышеуказанного земельного участка от 7.06.2006 прошел государственную регистрацию 11.09.2006 и заключен на один год. Земельный участок был предоставлен арендатору для эксплуатации движимого имущества - торговых павильонов.

После истечения срока действия договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на новый срок. В соответствии с п. 2 ст. 610 Кодекса Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора, предупредив арендатора за один месяц, направив 5.06.2008 по адресу нахождения земельного участка, а также по месту нахождения юридического лица соответствующие уведомления.

Оснований для направления уведомления по другим адресам у Департамента земельных ресурсов не имелось.

Возращение уведомлений в связи с их неполучением по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды также проверили доводы ответчика о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц и установили, что правоотношения сторон по данному делу возникли из обязательств по договору аренды земельного участка, который был заключен с ООО "Компания "ЭОС", с другими лицами договор аренды на этот земельный участок не заключался. В связи с чем иные лица не подлежали привлечению к участию в деле. Отношения между этими лицами и ООО "Компания "ЭОС" к предмету данного спора не относятся.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-33968/09-41-396 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова