Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10864-10 по делу N А40-161006/09-89-1128 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, кроме того, при расчете задолженности учтен аванс, внесенный в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование предметом не осуществлялось в связи с его возвратом после расторжения спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10864-10 по делу N А40-161006/09-89-1128

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Русаковой О.И., Бусаровой Л.В.

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Рузавиной А.Е. по доверенности от 15.12.2009 г. N 003563/09,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-10247/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент перевозок АРЗ" о взыскании 227 500 руб. 75 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент перевозок АРЗ" (далее ООО "Департамент перевозок АРЗ", ответчик) о взыскании 227 500 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Кмр-14308/ДЛ от 20.09.2007 г., в том числе 216 324 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с августа по октябрь 2009 года включительно; 11 176 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2007 г. по 30.09.2008 г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в сумме 144 216 руб. за период с августа по сентябрь 2009 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 216 руб. задолженности, 11 176 руб. 75 коп. пени, а также 4 604 руб. 97 коп. госпошлины.

Суд установил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком в сумме 144 216 руб. за период с августа по сентябрь 2008 г., просрочку в уплате данных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года указанное решение изменено в части размера взыскиваемой задолженности и госпошлины.

С ООО "Департамент перевозок АРЗ" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы 46 563 руб. 76 коп. основного долга и 2 232 руб. 22 коп. возмещения расходов по госпошлине.

В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что при расчетах по настоящему делу должен быть учтен аванс, внесенный в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование данным предметом не осуществлялось в связи с его возвратом по прекращении обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) вследствие его расторжения по соглашению сторон (с 13 по 40 месяца срока аренды включительно).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Департамент перевозок АРЗ" задолженности по лизинговым платежам за период с 25.09.2008 г. по 24.10.2008 г. в размере 72 108 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не применен закон, подлежащий применению - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что при заключении договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора незавершенный лизинговый период будет оплачиваться лизингополучателем в полном объеме. Указанное условие стороны закрепили в п. 10.6 Общих правил лизинга.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившее решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Кмр-14308/ДЛ от 20.09.2007 г., согласно которому первый приобретает в собственность и предоставляет второму за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2007 г.

Уплата лизинговых платежей должна производиться в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей, платежи вносились с просрочкой и не в полном объеме.

Соглашением от 30.09.2008 г. сторонами договор лизинга N ЭЛ/Кмр-14308/ДЛ от 20.09.2007 г. расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.09.2008 г.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с августа по сентябрь 2008 года в сумме 144 216 руб. с учетом условий договора лизинга и соглашения о расторжении договора лизинга, в котором стороны признали задолженность лизингополучателя в размере 144 216 руб. и пени в размере 11 176 руб. 75 коп.

Поскольку 30.09.2008 г. обязательства сторон из договора лизинга прекращены, суд не нашел установленных договором оснований для взыскания платежа за 13-й месяц, приходящийся на период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что в согласованном сторонами графике лизинговых платежей срок лизинга, равный 40 месяцам, совпадает с календарными месяцами (с октября 2007 года по январь 2011 года), в связи с чем признали необоснованным требование о взыскании лизингового платежа за 13 месяц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что условиями договора финансовой аренды (лизинга), содержащимися в согласованном сторонами графике лизинговых платежей, предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части платежа после получения предмета лизинга в пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчиком уплачен аванс в сумме 445 200 руб.

Из условий договора лизинга, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 445 200 руб. на лизинговые платежи за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года включительно приходится 326 347 руб. 76 коп.

Поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю и обязательство последнего по внесению платы за пользование предметом лизинга прекращены, то удержание лизингодателем уплаченных авансом лизинговых платежей в счет периода, в котором пользование предметом лизинга не осуществлялось, утратило установленные договором основания. Сумма аванса, приходящегося на период после расторжения договора, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом аванса является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Неоснователен довод истца о том, что судами не применен закон, подлежащий применению - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что при заключении договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора лизинга незавершенный лизинговый период будет оплачиваться лизингополучателем в полном объеме.

Судом размер задолженности лизингополучателя определен в соответствии с условиями договора, в том числе графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в котором, как установил суд, срок лизинга, равный 40 месяцам, совпадает с календарными месяцами (с октября 2007 года по январь 2011 года), в связи с чем при возврате предмета лизинга 30 сентября 2008 года отсутствуют основания для взыскания платежа за 13 месяц лизинга.

Переоценка исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года N 09АП-10247/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161006/09-89-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова