Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10882-10 по делу N А40-158629/09-32-1178 Суд частично удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом сумма, составляющая стоимость заднего бампера и стоимость его окраски, не подлежит возмещению, поскольку задний бампер не указан в справке о ДТП в качестве детали, получившей повреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10882-10 по делу N А40-158629/09-32-1178

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

с участием от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" - Шустова А.А. по доверенности от 18.01.2010 г.,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 7 июня 2010 года N 09АП-9887/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" о взыскании 70 752 руб., установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (далее ООО "ТехноГранд", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 70 752 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТехноГранд" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 51 661 руб. ущерба, 1 914 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма в размере 18 236 руб., составляющая стоимость заднего бампера и 855 руб. стоимости его окраски, признаны не подлежащими возмещению, поскольку задний бампер не указан в справке о ДТП в качестве детали автомашины, получившей повреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец считает ошибочным вывод суда об исключении из суммы ущерба стоимости заднего бампера и его окраски, указывая, что справка, составленная инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Также истец полагает, что судом необоснованно не был учтен факт, что выплата страхового возмещения была произведена на условиях "полная гибель" в размере страховой суммы по риску "ущерб" за вычетом износа, франшизы и неоплаченной части страховой премии при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2009 года, был поврежден автомобиль марки "Пежо 406", государственный регистрационный знак Е 938 УА 150, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам ущерб, хищение, доп. оборудование.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 310 752 руб. по платежному поручению N 410530 от 01.04.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Корабельниковым В.И., управлявшим автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак О 827 АУ 199, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Указанный автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак О 827 АУ 199, принадлежал ООО "ТехноГранд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд в соответствии с указанными нормами права взыскал с ответчика как причинителя вреда в пользу истца 51 661 руб. ущерба.

При этом подлежащая возмещению сумма определена следующим образом.

Из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 310 752 руб. исключены: стоимость продажи годных остатков в размере 120 000 руб.; выплаченные истцу ОАО "СК "РОСНО" как страховщиком причинителя вреда 120 000 руб. 00 коп. ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании; стоимость заднего бампера в размере 18 236 руб. и его окраски в размере 855 руб.

Вывод суда об исключении сумм 18 236 руб. и 855 руб. соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, извещению о ДТП, из которых следует, что в данном ДТП причинены повреждения передней части автомобиля страхователя истца.

Довод истца о том, что им выплата страхового возмещения произведена на условиях "полная гибель", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определение размера ущерба произведено на основании отчета об оценке и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, включающего стоимость заднего бампера и его окраски. Вред в виде повреждения заднего бампера не явился следствием действий страхователя.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-158629/09-32-1178 и постановление от 7 июня 2010 года N 09АП-9887/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова

Л.В. Бусарова