Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10905-10 по делу N А40-57641/10-62-498
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой В.К.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Спасского Евгения Михайловича на определение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Н., на постановление от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Д.В. Пирожковым, по иску гражданина Спасского Евгения Михайловича к ОАО ПКП "Меридиан" о признании незаконным неуведомления кредитора, причинения вреда здоровью, определении и взыскании вреда здоровью, установил:
гражданин Спасский Евгений Михайлович (далее - гр. Спасский Е.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (далее - ответчик) о признании незаконным неуведомления кредитора, причинения вреда здоровью истца вследствие нарушений ответчиком его законных прав и свобод, принимая во внимание, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; на основании ст. 1084, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, а также ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации определении и взыскании денежной суммы за компенсацию вреда, причиненного здоровью истца и морального вреда причиненного истцу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-57641/10-62-498 на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление гр. Спасского Е.М. ввиду отсутствия документа об оплате госпошлины или предоставления права на льготу по уплате государственной пошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июля 2010 года определение суда первой инстанции от 26 мая 2010 года по делу N А40-57641/10-62-498 о возвращении искового заявления оставил в силе.
При этом, при принятии обжалуемых судебных актов об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о его освобождении от уплаты госпошлины и возвращении искового заявления истцу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, истец при обращении в суд с иском не представил доказательств, что истец относится к лицам, которые при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты госпошлины, не представил документов о своем имущественном положении, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гр. Спасского Е.М., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу заявителя.
В обоснование кассационной жалобы Спасский Е.М указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Спасский Е.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательств отношения к которым истец не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражн
