Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/10963-10 по делу N А40-10826/10-147-76 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/10963-10 по делу N А40-10826/10-147-76

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя Колывагин В.М. - паспорт 45 00 597895 выдан 14.02.2001 ОВД "Москворечье-Сабурово" г. Москвы

от ответчика Роговой Д.Е. по дов. от 30.12.2009 N МС-9/07-94,

рассмотрев 21 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым, по заявлению Индивидуального предпринимателя Колывагина Виталия Михайловича об оспаривании постановления к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Колывагин Виталий Михайлович (далее - заявитель, ИП Ковалыгин В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, УФМС России по г. Москве) от 21 января 2010 года N 8195 о привлечении ИП Ковалыгина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции в силе, считая обжалуемый судебный акт принятым с неправильным применением главы 18 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФМС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Заявитель возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, постановлением УФМС России по г. Москве от 21 января 2010 года N 8195 ИП Ковалыгин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния ИП Ковалыгину В.М. вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении гражданина Республики Узбекистан Бокиева Ж.Ш. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, что подтверждается протоколом от 22 декабря 2009 года и иными материалами административного дела.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ковалыгина В.М. состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции статей 2.2, 2.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 26.1 КоАП РФ УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливало вину ИП Ковалыгина В.М. в порядке статей 2.2, 2.4 КоАП РФ как физического лица.

Проверив обжалуемое постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, то административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, должен был установить вину ИП Ковалыгина В.М. с учетом предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ форм вины.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц при условии, что КоАП РФ не установлено иное.

Примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ИП Ковалыгина В.М. должна устанавливаться в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть заявитель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при установлении административным органом наличия у него возможности для соблюдения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции установлено, что данный вопрос во исполнение пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ исследовался административным органом в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности и УФМС России по г. Москве обоснованно принято во внимание, что Бокиев Ж.Ш. работает в магазине продолжительное время, получает оплату за работу.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд первой инстанции, правильно применив часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом виновности заявителя во вмененном правонарушении.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласился, в кассационной жалобе не оспаривается.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

В связи с этим принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-10826/10-147-76 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года делу N А40-10826/10-147-76 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова