Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11038-10 по делу N А40-150108/09-81-1106 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки и подряда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по поставке и монтажу лифта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11038-10 по делу N А40-150108/09-81-1106

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Н.Н. Лебедев, доверенность от 20 декабря 2009 года N 14, паспорт

от ответчика - А.А. Хуснетдинова, доверенность от 9 июня 2010 года N 10-1-2263, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судье О.И. Демьяновой, на постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТОР ЛИФТ" о взыскании 456 683 руб. 48 коп. долга и процентов к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", установил:

решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования общества c ограниченной ответственностью "ТОР ЛИФТ", взыскано с ответчика - открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - в пользу истца за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы по поставке и монтажу лифта в соответствии с заключенным ООО "Предприятие ТОР" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" договором от 7 февраля 2008 года N 765-08 448 400 рублей и 8 283 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на приобретение прав требования по названному договору на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ТОР" от 23 октября 2008 года N 1-08.

Суд установил, что спорный договор является смешанным, содержащим условия, характерные как для договора поставки, так и для договора подряда, что факт выполнения поставщиком-подрядчиком предусмотренных договором обязательств по поставке, установке, монтажу и запуску лифта подтверждены актом полного технического освидетельствования лифта, составленного 8 июля 2008 года, а также актом приемки формы КС-2, от подписания которого ответчик уклонился. В этой связи суд отверг доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 и применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Суд указал, что ответчик уклонился от подписания актов приемки работ, не представив мотивированные возражения.

Суд отверг и доводы ответчика о передаче истцу от цедента несуществующего права по основаниям, вытекающим из судебного акта.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 166, 167, 168, 711, 720, 746, 753, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на неосновательный отказ суда от удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ТОР", которое уступило свое право требования истцу, полагая, что в этом случае произошла не только уступка права, но и перевод долга - обязанности ООО "ТОР Лифт" передать ответчику результат работ. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако своего согласия на перевод долга ответчик не давал.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, на вопрос суда о том, используется ли ответчиком результат работ подрядчика, представитель ответить затруднился, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на такие обстоятельства, как использование ответчиком установленного лифта и отсутствие каких-либо претензий к его работе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей 720, 746, 753 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акт сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и акт полного технического освидетельствования лифта, признал их правильно оформленными и не подписанными ответчиком без каких-либо ссылок на недостатки работ или на невыполнение обязательств подрядчиком, и установил, что выполненные работы ответчик до сего времени не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица - правопредшественника истца по договору цессии - не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Непривлечение к участию в деле цедента по договору цессии не отразилось как на правах ответчика и его законных интересах, так и на его обязанности оплатить работы по поставке, монтажу и пуску лифта в эксплуатацию. Ни в одну судебную инстанцию ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ ни прежнему, ни новому кредитору. По этой причине кассационная инстанция отвергает доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения объема, качества и стоимости спорных работ по поставке, монтажу и пуску лифта. Ответчик ни в одной судебной инстанции не заявлял о том, что спорные работы истцом не выполнены, или выполнены не в полном объеме или некачественно, или о том, что не использует результат работ подрядчика-поставщика.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150108/09-81-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

И.В. Чалбышева